учет № 69 25 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова материал по частной жалобе Фоминой Н.В. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года, которым заявление Фоминой Н.В. об установлении факта владения гаражом на праве собственности оставлено без рассмотрения. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Фоминой Н.В. – Кадыровой Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Фомина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности гаражом <адрес>, по тем основаниям, что она имеет право на приобретение права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Определением судьи от 22 марта 2011 года заявление Фоминой Н.В. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Фомина Н.В. просит определение судьи отменить и направить ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как усматривается из представленного материала, Фомина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности гаражом №, расположенным в ГСК «НУР-2 по <адрес>. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный гараж у заявительницы не имеется. При таком положении суд первой инстанции обоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявительницей фактически заявлено требование о признании права собственности на указанный гараж, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Доводы частной жалобы Фоминой Н.В. об отсутствии спора о праве и согласии ГСК «НУР-2» с заявленными требованиями не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение судьи Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Н.В – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
В жалобе отмечается, что выводы судьи о наличии спора о праве на указанный гараж являются ошибочными.