Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-4480/2011 11 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шакировой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Трофимова Р.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года в пользу Шакировой Е.И. взыскано: с Трофимова Р.Б. <данные изъяты> руб., с Трофимова Е.Б. <данные изъяты> руб., с Трофимова В.Б. Шакирова Е.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указывая в обоснование, что Трофимовы добровольно не выплачивают взысканные судом суммы, при этом обратились в суд с иском о ее выселении из жилого помещения по <адрес>. Стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Поскольку другого жилья у нее не имеется, Шакирова Е.И. просила суд изменить способ и порядок исполнения вышеприведенного решения суда, определив ей ? долю в указанной квартире. Представитель заинтересованного лица Трофимова Р.Б. – Зайнуллина Т.Ф. с заявлением не согласилась. Судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Татарстан Хасанова А.З. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Заинтересованные лица – Трофимова М.А. и Трофимов Е.Б. в суд не явились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Шакирова Е.И., ссылаясь на те же доводы, что приведены в ее обращении, просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. В жалобе со ссылкой на нормы жилищного законодательства Российской Федерации также отмечено, что она была вселена Трофимовым Б.Т. в вышеуказанное жилое помещение как член семьи собственника. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года в пользу Шакировой Е.И. взыскано: с Трофимова Р.Б. <данные изъяты> руб., с Трофимова Е.Б. <данные изъяты> руб., с Трофимова В.Б. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Трофимову В.Б. (? доля в праве) и Трофимовой А.М. (3/4 доли в праве). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления Шакировой Е.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Трофимова В.Б., в рамках которого он погасил задолженность перед заявительницей в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительные листы в отношении Трофимовых Е.Б. и Р.Б. взыскателем Шакировой к исполнению предъявлены не были. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не имеется. Доводы частной жалобы о том, что Трофимовы добровольно не исполняют решение суда, а также об отсутствии у заявительницы другого жилья, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как препятствий для принудительного исполнения судебного акта у заявительницы не имеется. Доводы частной жалобы о ее проживании с Трофимовым Б.Т. в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи, о наличии у них соглашения о признании за заявительницей права собственности на квартиру в размере ? доли по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199. 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шакировой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе Шакировой Е.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, которым Е.И. Шакировой отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года.
<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.