18 апреля 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Сафина Ю.Н. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о понуждении передать жилое помещение, взыскании неустойки и морального вреда. Определением судьи от 01 марта 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе представитель Сафиной Ю.Н. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы судьи о необходимости рассмотрения сложившегося между сторонами спора по правилам исключительной подсудности являются незаконными. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из содержания поданного Сафиной Ю.Н. искового заявления, она просит суд обязать ответчика передать ей жилое помещение, расположенное по <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является вышеуказанный объект недвижимости, расположенный в <адрес>, выводы судьи о необходимости возвращения искового заявления Сафиной Ю.Н. ввиду необходимости его подачи в соответствии с правилами исключительной территориальной подсудности, установленными процессуальным законом, являются правильными. Доводы частной жалобы представителя Сафиной Ю.Н. о возможности рассмотрения дела в Вахитовском районном суде г. Казани, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 01 марта Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова материал по частной жалобе представителя Сафиной Ю.Н. – Губаевой Н.М. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 01 марта 2011 года, которым исковое заявление Сафиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о понуждении передать жилое помещение, взыскании неустойки и морального вреда возвращено подателю.
2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафиной Р.Н. - без удовлетворения.