07 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Баско» - Ахмедзянова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Галеев А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Баско» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался закончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость квартиры <данные изъяты>., однако ответчик свои обязательства по строительству дома и передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного Галеев А.Р. просил суд взыскать с ЗАО «Баско» в его пользу неустойку за период просрочки исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчик - представитель ЗАО «Баско» Ахмедзянов Р.М. иск не признал. Суд иск удовлетворил частично и вынес вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Галеева А.Р. – Гумерова З.А., считая взысканную судом неустойку необоснованно заниженной, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баско» и Галеевым А.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 9-19 этажного дома, расположенного по <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательства окончить строительство указанного дома в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу однокомнатную квартиру в данном доме, <данные изъяты> в срок – не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры <данные изъяты> истец выполнил, что подтверждается представленными суду доказательствами. Между тем, квартира Галееву А.Р. до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением им условий договора. Доводы кассационной жалобы представителя Галеева А.Р. о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер неустойки судом рассчитан правильно с соблюдением норм материального права. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства. Как следует из представленной суду копии требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Салиховой В.Ю., долг ЗАО «Баско» в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства № составил С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканной с ответчика неустойки до <данные изъяты>., поскольку взыскание неустойки в большем размере может привести к ущемлению имущественных интересов, как ответчика, так и других участников долевого строительства, перед которыми у ответчика на основании возмездных сделок имеются обязательства по передаче квартир. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы представителя истца судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Московского районного суда г. Казани от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Галеева А.Р. – Гумеровой З.А. на решение Московского районного суда
г. Казани от 01 марта 2011 года, которым с закрытого акционерного общества «Баско» (далее – ЗАО «Баско») в пользу Галеева А.Р. взыскана неустойка <данные изъяты>, в доход государства – государственная пошлина <данные изъяты>.
<данные изъяты>., из которых на сегодняшний день Обществом выплачено взыскателям <данные изъяты> При этом согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2010 год, доходы ответчика по сравнению с 2009 годом существенно снизились.
Галеева А.Р. – без удовлетворения.