21 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади с участием прокурора В.А. Хисамовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить. Выселить из жилого помещения, расположенного по <адрес>, Орлову А.Д., Орлову В.В., Орлову Ю.Д., Макина Д.С., Шакирова А.Р. Взыскать с Орловой А.Д., Орловой В.В., Шакирова А.Р. солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Встречное исковое заявление Орловой В.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании соглашения незаключенным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Орловой В.В. и ее представителя Зиновьевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Павловой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Орловой В.В. о прекращении права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года ИП Орлова (Макина) В.В. признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура конкурсного производства. ЗАО «Кредит Европа Банк» вступило в реестр требований кредиторов, как кредитор, обеспеченный залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан Не согласившись с иском, Орлова В.В. предъявила встречный иск к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан Истец, ответчик по встречному иску - представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» Павлова Г.Р. встречный иск не признала. Ответчики Орлова А.Д. и Шакиров А.Р., третьи лица - представитель отдела опеки и попечительства МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», конкурсный управляющий Насибуллина Д.А. в суд не явились. Суд иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Орловой В.В. отказал и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Орлова В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении встречных исковых требований Орловой В.В. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчицы, истицы по встречному иску об отсутствии в оспариваемом ею соглашении существенных условий совершаемой сделки, а также о нарушении сторонами сделки требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе Орлова А.Д., ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске ЗАО «Кредит Европа Банк». Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ч. 1 с. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Макиной В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Макиной (Орловой) В.В. предоставлен целевой кредит <данные изъяты> на 240 месяцев не приобретение жилого дома, <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты>., расположенных по <адрес>. Исполнение обязательств Макиной (Орловой) В.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного жилого дома и земельного участка, о чем составлена закладная. Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2009 года с Орловой В.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года ИП Орлова (Макина) В.В. признана несостоятельной и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Д.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Орловой (Макиной) В.В. установлена начальная продажная цена имущества – предмета залога <данные изъяты>, в том числе: земельного участка, <данные изъяты>, расположенного на землях поселений, предоставленного под индивидуальное строительство и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по <адрес>. Как следует из материалов дела, решением аукционной комиссии На основании этого ЗАО «Кредит Европа Банк» воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, предоставленным ч. 4.1. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и конкурсным управляющим имущества ИП Орловой (Макиной) В.В. – Насибуллиной Д.А. заключено соглашение об оставлении предмета залога за кредитором, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком Орловой В.В., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче недвижимого имущества, а именно: жилого дома, <данные изъяты>, и земельного участка, <данные изъяты> расположенных по <адрес>, в части погашения суммы <данные изъяты> долга <данные изъяты>. На основании данного соглашения за ЗАО «Кредит Европа Банк» зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Из материалов дела видно, что в доме по <адрес>, проживают Орлова В.В., Орлова Ю.Д., Орлова А.Д., Макин Д.С., Шакиров А.Р. При наличии таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым домом и необходимости их выселения с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим Банку на праве собственности недвижимым имуществом. Решение суда об отказе во встречном иске Орловой В.В. о признании незаключенным соглашения между ЗАО «Кредит Европа Банк» и конкурсным управляющим имущества ИП Орловой (Макиной) В.В. – Насибуллиной Д.А. об оставлении предмета залога за кредитором также является правильным. Доводы истицы о нарушении требований ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого соглашения судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку указанная сделка совершена в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении находящегося в залоге у Банка имущества, на которое обращено взыскание. Таким образом, требования гражданского законодательства, регулирующие порядок и условия заключения договоров купли-продажи жилых помещений к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим имущества ИП Орловой (Макиной) В.В. – Насибуллиной Д.А. в сообщениях о торгах, опубликованных в газете «Комерсантъ», до сведения потенциальных покупателей доведено наличие обременения на спорное недвижимое имущество. При этом ЗАО «Кредит Европа Банк», представитель которого участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2011 года, был известен факт проживания Орловой В.В. и ее детей в спорном доме. Таким образом, нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих юридические последствия в виде признания незаключенным соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доводы кассационной жалобы Орловой В.В. о незаконности заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и конкурсным управляющим имущества ИП Орловой (Макиной) В.В. – Насибуллиной Д.А. в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Орловой В.В. о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ее детей, не могут служить основанием для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением, вместе с тем ответчица вправе в установленном законом порядке поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылка Орловой В.В. на возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по факту фальсификации документов, позволивших осуществить оспариваемую сделку, не может повлечь отмену принятого судом решения. В случае установления вины конкурсного управляющего в совершении противоправных действий при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора суда, данное решение по заявлению заинтересованного лица может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы Орловой А.Д. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими об уведомлении семьи Орловых о предстоящем судебном разбирательстве, следовательно, препятствий для реализации предоставленного процессуальным законом права на участие в судебном заседании у Орловой А.Д. не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Орловой В.В., Орловой А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам Орловых В.В., А.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
от 26 февраля 2010 года утверждены первоначальная стоимость залогового имущества и порядок реализации имущества в ходе процедуры банкротства. Поскольку торги по реализации заложенного имущества не состоялись, предмет залога Банком оставлен за собой и на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на баланс в качестве погашения долга индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по <адрес>, принадлежащие Орловой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Банком получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом №. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд выселить Орлову В.В., Орлову А.Д., Орлову Ю.Д., Макина Д.С., Шакирова А.Р. из вышеуказанного дома.
от 26 февраля 2010 года установлено наличие обременения в отношении спорного недвижимого имущества в виде регистрации и проживания несовершеннолетних детей Орловой В.В. между тем при заключении оспариваемого соглашения конкурсным управляющим не доведено до сведения потенциального покупателя наличие указанного обременения. Указанное соглашение также не содержит сведений о наличии обременения и отсутствует явное согласие кредитора принять от распорядителя жилое помещение, обремененное правами третьих лиц. Кроме того, сторонами договора нарушены сроки и порядок предоставления имущества, а также сроки перечисления денежных средств, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истицы, о незаключенности оспариваемого соглашения.
2009 года требования ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору
№ в размере <данные изъяты>, обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ИП Орловой (Макиной) В.В. с очередностью погашения в составе третьей очереди.
от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок по данному лоту. Повторные торги по указанному залоговому имуществу, проходившие ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок по данному лоту.