Судья Р.С. Бурганов дело № 33-4598/2010

14 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Салиховой В.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани
от 15 марта 2011 года, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества по акту № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму <данные изъяты>., вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Золотой Колос» обратилось в суд с заявлениями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан недействительными. В обоснование заявлений указано, что в ходе исполнительного производства № о взыскании с ООО «Золотой Колос» в пользу ОАО АКБ «Ак Барс» задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, о чем составлены акты о наложении ареста №. Присутствовавшая при наложении ареста представитель ООО «Золотой Колос» Тарасова И.П. не согласилась с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке арестованного имущества без привлечения независимого оценщика. На основании изложенного, заявитель просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Салихова В.Ю. и представитель взыскателя ОАО АКБ «Ак Барс» Наумов Д.В. с заявлениями не согласились.

Суд заявления удовлетворил.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Салихова В.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе отмечается, что выводы суда о необходимости привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства
№ о взыскании с ООО «Золотой Колос» в пользу ОАО АКБ «Ак Барс» задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан арестовано имущество должника.

Согласно акту № судебным приставом-исполнителем арестованы <данные изъяты>.

Согласно акту № судебным приставом исполнителем арестованы <данные изъяты>.

Согласно акту № судебным приставом исполнителем арестованы <данные изъяты>.

Согласно акту № судебным приставом исполнителем арестованы <данные изъяты>.

Согласно акту № судебным приставом исполнителем арестованы <данные изъяты>.

Представитель ООО «Золотой Колос» Тарасова И.П. при аресте имущества должника заявила о несогласии с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, указав, что стоимость имущества занижена, о чем имеется отметка в приведенных выше актах.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества по акту № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму
<данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму <данные изъяты>.,
от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ по акту № на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при несогласии должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения оценщика в целях оценки арестованного имущества должника являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани
от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Салиховой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -