Судья М.Ф. Салихов Дело № 4758/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ИП Р.Р. Нуруллин на заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. в пользу Зариповой Ф.Ф. №) рублей 10 копеек, в счет погашения заработной платы, № рублей 44 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, № рублей в счет компенсации морального вреда и №) рублей в счет возмещение услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска- отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.Р. № рублей государственную пошлину в доход государства Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Р.Р. Нуруллин – И.З. Каюмова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.Ф. Зарипова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Нуруллину о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывается, что она с 04 сентября 2009 года по 19 января 2010 года работала у ответчика продавцом в магазине. В связи с не выплатой заработной платы за декабрь 2009 года истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере № руб. 10 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. и в счет возмещения услуг представителя в размере № руб. Ответчик в суд не явился, в отзыве было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, ответчик просит его отменить со ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из материалов дела следует, Ф.Ф. Зарипова с 04 сентября 2009 года по 19 января 2010 года работала у ИП Р.Р. Нуруллина продавцом в магазине «№». Согласно представленной справке и ведомости ответчика по заработной плате Ф.Ф. Зариповой за декабрь 2009 года была начислена заработная плата в сумме № руб. 10 коп. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании причитающихся выплат, суд исходил из их законности и обоснованности. Поскольку, согласно ведомости истице была начислена заработная плата, однако она не получила ее по ведомости, а срок исковой давности на начисленную, но не выплаченную заработную плату не распространяется, то довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Однако с данными выводами Судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, истица работала у ответчика с 04 сентября 2009 года по 19 января 2010 года. Следовательно, о своем нарушенном праве она узнала 19 января 2010года, однако в суд с иском обратилась 11 февраля 2011 года без указания на уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Указанные обстоятельства по делу являются юридически значимыми, однако судом в решении им дана не правильная юридическая оценка. При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств более раннего обращения истицы к ответчику с данными требованиями. Учитывая, что истицей в соответствии с положениями статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу отменить. В удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Зариповой – отказать. Председательствующий: Судьи: