Судья И.В. Назарова Дело № 33-4642

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Техпромснаб» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» и ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма договорной неустойки <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Техпромснаб» об отмене решения, выслушав представителя ОАО «Техпромснаб»- Э.Р.Салихова в поддержку жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Меркурий» – Н.В. Толоконниковой, представителя ЗАО «Промсбербанк» - Т.В. Поляковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2009г. в общей сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что заемщиком по договору является ООО «Техпромснаб», остальные ответчики являются его поручителями. Кредит выдало Закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк», который по договору цессии от 09.12.2009г. уступил право требования по кредитному договору истцу. Заемщик частично уплатил установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом - всего в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., остальная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 поддержала исковые требования, отметив, что договор цессии полностью исполнен, об уступке прав ответчики уведомлены, расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Представить истца ФИО19 также поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель третьего лица на стороне истца - ЗАО «Промсбербанк» ФИО20 поддержала исковые требования и подтвердила все изложенные в исковом заявлении обстоятельства выдачи кредита и уступки права, а также соответствие расчета процентов условиям кредитного договора.

Представитель ответчика - ООО «Техпромснаб» иск признал в части той суммы, которая уступлена истцу по договору цессии: сумма основного долг <данные изъяты>. и задолженность по процентам за период с 01.08.2009г. по 08.12.2009 в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части согласен с начислением законной неустойки на уступленную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, более высокий размер неустойки считает несоразмерным наступившим последствиям.

Представитель ответчика - ООО МК «Бугульминский» поддержала позицию и доводы представителя ООО «Техпромснаб».

Ответчик А.Я. Хазиев в суд не явился, место его жительства суду неизвестно. Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат НПО «Коллегия адвокатов РТ» Р.Р.Агеев иск не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Техпромснаб» ставиться вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие с размером неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п3).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4).

Из материалов дела видно, 08.06.2009г. между третьим лицом ЗАО «Промсбербанк» (кредитор) и ответчиком ООО «Техпромснаб» (заемщик) заключен кредитный договор №5609 (л.д.9-13), заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., договором предусмотрено возвращение кредита до 08.12.2009г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на период с 08.06.2009г. до даты государственной регистрации договора залога комплекса производственной базы по <адрес> и права аренды земельного участка под базой, и в размере 20% годовых на период с даты регистрации договора залога по 08.12.2009г. (п. 1.3). <данные изъяты> руб. по кредитной линии была переведена на расчетный счет заемщика частями: <данные изъяты> руб. платежным поручением № № от 08.06.2009г. (л.д.59), <данные изъяты> руб. платежным поручением № 100 от 17.06.2009г. (л.д.60), <данные изъяты> руб. платежным поручением № 00 от 23.06.2009г. (л.д.61), <данные изъяты> руб. платежным поручением № 100 от 25.06.2009г. Общая сумма фактически оплаченных заемщиком ООО «Техпромснаб» процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>. (л.д.65-67).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств соответчики ООО МК «Бугульминский» и ФИО21 выступили в качестве поручителей на основании договоров поручительства № и № № 08.06.2009г.

П. 1.3 договора поручительства № № п.3.2 договора поручительства № №/2 установлено, что поручители отвечают в том же объеме, как и заемщик ООО «Техпромснаб.

В качестве одного из обеспечений исполнения кредитного договора ООО «Техпромснаб» предоставило кредитору в залог комплекс производственной базы по <адрес> и право аренды земельного участка под этой базой, договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 23.06.2009г., номер регистрации №

09.12.2009г. ЗАО «Промсбербанк» на основании договора уступки прав (цессии) (л.д.68-71) уступило свое право требования по кредитному договору № от 08.06.2009г. истцу - ООО «Меркурий» с одновременным переходом прав, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в частности, прав по договорам поручительства с ООО МК «Бугульминский» и ФИО22.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 25.12.2009г., номер регистрации №, обязательства сторон по этому договору исполнены полностью, что признал в суде представитель цедента ЗАО «Просбербанк» и подтверждено финансовыми документами (л.д.65-78).

Согласно условиям кредитного договора № № от 08.06.2009г. в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 договора (п.2.6); в случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 договора (п.2.7). Пунктом 1.3 кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом, которые с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества составили 20% годовых.

Исходя из того, что истец в установленном порядке стал новым кредитором по кредитному договору № № от 08.06.2009г., о чем уведомил всех ответчиков, между тем надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ООО «Техпромснаб» не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом суд, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки с последствиями неисполнения обязательств заемщиком, также обоснованно на основании статьи 333 ГПК РФ уменьшил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что статью 333 ГК РФ возможно было применить ко всей сумме начисленных истцом процентов по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, изменение процентной ставки по кредиту возможно только по соглашению сторон и в компетенцию суда не входит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Техпромснаб» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: