Судья Э.З. Билалов дело № 33-4251 учет № 57 14 апреля 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Г.М.Халитовой, cудей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Нуриева на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Р.М. Нуриева к дополнительному офису № Альметьеского отделения сберегательного банка № № Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выплате без предъявления свидетельства о праве на наследство, денежного вклада открытого 24 октября 2006 года ФИО со счетом №отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.М. Нуриева об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.М.Нуриев обратился в суд с заявлением к дополнительному офису № Альметьеского отделения сберегательного банка № № Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выплате — без предъявления свидетельства о праве на наследство, денежного вклада, который был завещан ему отцом. В обоснование требований указано, что истцу необоснованно не выдали вклад, завещанный умершим отцом на его имя. Полагает, что ссылка банка на статьи Гражданского кодекса РФ и инструкцию Сбербанка России № 1 -3р от 22 декабря 2006 года, нарушает права истца, так как инструкция банком вынесена позднее, чем открыт счет и является внутренней, ведомственной инструкцией и внесена без предупреждения завещателя. Возможность одностороннего изменения Банком условий вклада не включены в договор и в завещательное распоряжение при открытии счета. Завещатель так же не был предупрежден о существовании статей Гражданского кодекса РФ. О существовании ГК РФ написано мелким шрифтом, что означает о преднамеренной попытке к заблуждению завещателя в данном случае 90 летнего старика инвалида. Завещателю не разъяснены статьи ГК РФ. О статьях Гражданскою кодекса РФ написано без даты вступления в силу. В судебном заседании Р.М.Нуриев просил удовлетворить его заявление по вышеизложенным основаниям. Также пояснил, что он обратился к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что в документах подтверждающих их родство имеются разногласия. Фамилия отца (наследодателя) указано - «Нуреев», а в его паспорте указано «Нуриев». Представитель ответчика — заявление не признал и показал, что Р.М.Нуриев не представил свидетельство о праве на наследство выданное ему нотариусом, и поэтому ему было отказано в выдаче завещанного ему денежного вклада. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк не законно требует свидетельство о праве на наследство для получения денежных средств, на которые имеется завещательное распоряжение. Судебная коллегия считает решение подлежащей оставлению без изменения. Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой. Согласно ст. 1174 ГК РФ. Согласно ст.ст. 1, 5 «О введении в действие ч.3 ГК РФ»№147 ФЗ, часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2002 года. Часть третья данного Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Из материалов дела видно, что согласно копии договора о вкладе «Пополняемый депозит сберегательного Сбербанка Росси» и сберегательной книжки на имя М.Н.Нуреева, от 24 октября 2006 года, вкладчик — ФИО внес во вклад наличными деньгами, а Банк принял данные деньги. При внесении вышеуказанного вклада в банк 24 октября 2006 года, М.Н.Нуриев оформил завещательное распоряжение, в котором завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад счета № № ФИО. (л/д. 9 Копия распоряжения). В данном завещательном распоряжении указано, что о содержании ст. ст. 1128, 1130,1149,1150 и 1162 ГК РФ М.Н Нуреев проинформирован, о чем имеется его роспись. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании старший контролер - СП.Латыпова, опрошенная в качестве свидетеля. В выдаче вклада Р.М.Нуриеву было отказано по причине не представления свидетельства о праве на наследство. (л/д. 10,1 Г). Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследник может получить денежные средства со счета только на основании свидетельства о праве на наследство, истцом банку и суду данный документ представлен не был. Исключение составляют денежные средства, необходимые для похорон наследодателя. Обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 1174 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы о том, что банк не законно требует свидетельство о праве на наследство для получения денежных средств, на которые имеется завещательное распоряжение, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все доказательства, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, каких либо оснований для отмены решения ответчиком не предоставлено, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст.199,350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Нуриева- без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –