Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-4291

Учет №10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ш. Хажеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.Ш.Хажеева к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯР ТЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.Ш. Хажеева, выслушав в поддержку жалобы Р.Ш. Хажеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Ш.Хажеев обратился в суд с иском к ООО «ЯР ТЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец 9 августа 2010г. устроился на работу к ответчику в качестве наладчика станков. При этом трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не заполнялась, приказ о приеме на работу издан не был. 9 августа 2010г. он потребовал заключить с ним трудовой договор и установить посменный график работы, но ему отказали. Ответчик постоянно обещал оплатить заработную плату, но так и не расплатился.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что суд незаконно отклонил ходатайство Р.Ш.Хажеева о приобщении в качестве доказательств по делу аудиозаписи. В которой ответчик признавал задолженность по зарплате.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела видно, что согласно штатному расписанию в ООО «ЯР ТЕКС» 6 сотрудников.

Из пояснений ответчика следует, что в ООО « ЯР ТЕКС» работает два человека- ФИО и ФИО.

Из пояснений истца следует, что заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику и ИНН не предоставлял. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ФИО о приобщении в качестве доказательств по делу аудиозаписи. В которой ответчик признавал задолженность по зарплате, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку добыто в нарушение норм действующего законодательства. С уверенностью утверждать, чей голос зафиксирован на пленке, возможности не имеется.

При этом истец не лишен прав обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру с вопрос о проведении проверочных мероприятий в отношении ответчика по данному факту и предоставить указанную аудиозапись.

Ссылка истца о том, что свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт нахождения истца в трудовых отношениях, также не влечет отмену решения, посколку данные утверждения Р.Ш. Хажеева были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ш. Хажеева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: