Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-4282

Учет №12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ТД «Челны – Хлеб II» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб II» к ФИО25 и ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ТД «Челны – Хлеб II», выслушав в поддержку жалобы представителя ООО «ТД «Челны – Хлеб II» - А.А. Ихсанова, заслушав возражения представителя ФИО24 и ФИО22 – ФИО23, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ТД «Челны-Хлеб II» обратилось в суд с иском к ФИО20 и ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ответчики работали продавцами - консультантами в магазине № 7 ООО «ТД «Челны-Хлеб II». С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной 26 июля 2010 года инвентаризации товара, тары, денежных средств в магазине № 7 была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которую пропорционально распределили на всех членов бригады. На ФИО27 и ФИО28 пришлось <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долга соответственно, оставшаяся сумма была распределена на ФИО29Г. - <данные изъяты> рублей и на ФИО30. - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь, что ущерб предприятию причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей, истец просил взыскать с ответчиков прямой действительный ущерб в полном объеме в указанных размерах и возврат госпошлины.

Представитель истца А.Ф.Яман в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО31, ФИО32 и их представитель ФИО33 в судебном заседании иск не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО34 и ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения. Указано, что ни в трудовом законодательстве, ни в методических указаниях по инвентаризации имущества не установлена обязанность работодателя знакомить материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации (ревизии). Ответчики присутствовали при проведении ревизии. Считает, что факт получения ТМЦ в межинвентаризационный период, ответчицами не оспаривался, т.е. они фактически получали товар, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поэтому они должны нести ответственность за недостачу товара. Указано, что инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, есть подпись старшего продавца, которая расписалась в акте и описи от имени всех членов коллектива на основании коллективного договора.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской

Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2009 года ФИО36 и ФИО37 приняты на работу продавцами-консультантами в магазин № 7 ООО «ТД «Челны-Хлеб II».

В тот же день с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 157-159).

12 апреля 2010 года ответчиками, а также третьими лицами подписан второй договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.160-162).

26 июля 2010 года в магазине №7 проведена инвентаризация товаров, материалов и тары, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей в размере 202698 руб.03 коп., возмещение которой была возложена на ответчиков и третьих лиц по расчетам истца (л.д.151).

Согласно приказу № 6 от 26.07.2010 года для проведения инвентаризации товарно-денежных остатков, тары в магазине № 7 ООО «ТД «Челны-Хлеб II» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтер ФИО39, члены комиссии -директор ФИО40, старший продавец ФИО41. Срок проведения инвентаризации 26 июля 2010года (л.д.18). С данным приказом ответчики не ознакомлены.

Инвентаризационная опись № 6 товаров, материалов, тары на 26 июля 2010 года подписана членами инвентаризационной комиссии, однако, отсутствуют подписи материально - ответственных лиц об ознакомлении с результатами проверки.

Подпись ФИО43 присутствует на некоторых листах инвентаризационной описи (л.д. 184-186,193), подписи ФИО42 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация проведена с нарушениями положений действующего законодательства. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления ответчиков с приказом о проведении инвентаризации, также факт того, что ответчики принимали участие при проведении инвентаризации и были надлежащим образом ознакомлены с результатами инвентаризации, не подтверждаются материалами дела.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ни в трудовом законодательстве, ни в методических указаниях по инвентаризации имущества не установлена обязанность работодателя знакомить материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации (ревизии), не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) (с изменениями от 8 ноября 2010 г.) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчики присутствовали при проведении ревизии, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Как пояснили ответчики, их пригласили на инвентаризацию по ее окончании, они не согласны с результатами инвентаризации, с которыми их также не ознакомили. Н.Р.Кондрашова присутствовала при подсчете некоторых видов товара, в чем и расписалась.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на акте результатов проверки ценностей от 26.07.2010 года, а также на акте инвентаризации (товара, тары) магазина №7 от 26.07.2010 года отсутствуют подписи ответчиков (л.д., 152,197). Ответчики были извещены о результатах инвентаризации посредством претензий, направленных в их адрес лишь 05.08.2010 года (л.д.23,121).

Ссылка в жалобе, что факт получения ТМЦ в межинвентаризационный период, ответчицами не оспаривался, т.е. они фактически получали товар, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поэтому они должны нести ответственность за недостачу товара, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы в кассационной жалобе о том, что инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, есть подпись старшего продавца, которая расписалась в акте и описи от имени всех членов коллектива на основании коллективного договора, также не влечет отмену решения.

Доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчики поручили старшему продавцу расписываться от их имени в акте и инвентаризационной описи, представителем истца не предоставлено.

С Положением « О праве подписи актов результатов ревизии» от 1 января 2010года ответчики, в установленном законом порядке ознакомлены не были, подписи об ознакомлении ответчиков с вышеуказанным документом отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД «Челны – Хлеб II» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: