Судья В.Г. Летенков дело № 33-3431/2011 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 марта 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, В.А. Грицкова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.Р. Губайдуллина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Р.Р. Губайдуллина в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.Р. Губайдуллина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Р. Губайдуллину о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 25 января 2008 года на 154 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением К.М. Калимуллина, ... под управлением Р.Р. Губайдуллина и ... под управлением А.Н. Алексеева. В результате столкновения транспортных средств автомашине ... владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 26 января 2008 года признан Р.Р. Губайдуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. В соответствии с условиями договора открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля ... за восстановительный ремонт ... руб. ... коп. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в счет страхового возмещения ... руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик Р.Р. Губайдуллин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на автомобиле ... имелись повреждения, не относящиеся к страховому случаю. Утверждает, что экспертное заключение в материалах дела отсутствует, однако суд разрешил спор и определил размер восстановительного ремонта автомобиля. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела следует, что 25 января 2008 года на 154 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением К.М. Калимуллина, ... под управлением Р.Р. Губайдуллина и ... под управлением А.Н. Алексеева. В результате столкновения транспортных средств автомашине ... владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 26 января 2008 года признан Р.Р. Губайдуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Судом выяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ... коп. В соответствии с условиями договора страхования открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля ... руб. ... коп. Ремонт автомобиля производился в обществе с ограниченной ответственностью «Петроскан». Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в счет страхового возмещения ... руб. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с Р.Р. Губайдуллина в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., учитывая при этом износ автомобиля, также правильно взыскал в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы, которые ответчик Р.Р. Губайдуллин приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что на автомобиле ... находились повреждения, не относящиеся к страховому случаю, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела экспертного заключения не влияет на обоснованность решения, поскольку в судебном заседании ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд разрешил спор и определил размер восстановительного ремонта автомобиля на основании других допустимых доказательств, которые в совокупности подтверждают сам факт и размер причиненных истцу убытков. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.Р. Губайдуллина - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи