Судья Вафина Г.М. учет № 20 Дело № 33-3811/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым Ибрагимову Р.М. отказано в удовлетворении иска к Исполкому МО г. набережные Челны о понуждении к заключению договора приватизации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ибрагимов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>. Управляющая компания МУП «Общежитие» не заключает с ним договор социального найма жилого помещения, а администрация МО г. Набережные Челны отказывает в приватизации комнаты, что он считает незаконным. Представитель ответчика – Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Ибрагимов Р.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он оказался ущемленным в своих правах на приватизацию. Большая часть жилых помещений, находящихся в данном общежитии уже приватизирована, что судом не учтено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 ноября 2000 года № 220-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации. Установлено, что на основании постановления №5163 от 06.08.2010 г. Ибрагимову Р.М. было предоставлено жилое помещение площадью 17,2 кв.м, на семью в составе трех человек, расположенное по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения в общежитии. Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Таким образом, поправки в Жилищном кодексе Российской Федерации касались тех, кто длительное время проживал в общежитиях бывших государственных предприятий до их приватизации. Исходя из этого, на правоотношения, возникшие между сторонами, не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Более того, как следует из п.1.1. договора № 2615 от 31.08.2010 года, спорная комната предоставлена Ибрагимову Р.М. в срочное возмездное пользование для временного проживания. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор № 2615 не содержит в себе признаков договора социального найма, и Ибрагимов Р.М. при заключении договора понимал о предоставлении ему жилого помещения на платных условиях и временно, и был согласен с этим. До предоставления ему комнаты в общежитии Ибрагимов Р.М. проживал со своей семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и жилое помещение по договору социального найма ему предоставлено быть не могло. Доводы кассационной жалобы Ибрагимова Р.М. о том, что дом, в котором находится спорная комната, фактически общежитием не является, большинство комнат в ней приватизировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор, заключенный между истцом и Исполнительным комитетом г.Набережные Челны, не является договором социального найма, следовательно, на эти правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», касающиеся возможности приватизации жилого помещения, не распространяются. Приватизация иными гражданами жилых помещений в данном доме сама по себе на оценку сложившихся между истцом и ответчиком правовых отношений влиять не может. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи