Дело № 33-3697/11

31марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Домрачевой З.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2011 года, которым постановлено удовлетворить частично иск Домрачевой З.Н. к Нарюковой Г.П. об устране­нии препятствий в пользовании собственностью и выделении доли в жилом помещении в натуре.

Обязать Нарюкову Г.П. не чинить Домрачевой З.Н. препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и обеспечить Домраче­вой З.Н. свободный доступ в квартиру.

В удовлетворении остальной части иска Домрачевой З.Н. отказать.

Взыскать с Нарюковой Г.П. в пользу Домрачевой З.Н. судебные расходы в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Домрачевой З.Н. в поддержку жалобы, Нарюковой Г.П., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева З.Н. обратилась в суд с иском к Нарюковой Г.П. об устране­нии препятствий в пользовании собственностью и выделении доли в жилом помещении в натуре.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, однако ответчик, являющийся собственником другой 1/2 доли, препятствует ей в пользовании указанной квартирой, на добровольное разрешение спора не идет. Истец считает, что совместное проживание вместе с ответчиком и членами ее семьи невозможно, в связи с чем просила суд выделить в натуре ее долю в указан­ной квартире без перепланировки с дальнейшей ее возможностью реализации, путем приравнивания кухни к жилой комнате, а также обеспечить свободный доступ в квартиру.

В суде истец поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признала.

Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о нанесении спорной квартире несоразмерного ущерба при выделении доли несостоятелен. Кроме того, судом не разрешен вопрос о продаже квартиры, иск рассмотрен не в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу частей 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли от 1 сентября 2009 года истец является собственником 1/2 доли в праве общей до­левой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года. Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает только ответчик с членами своей семьи. Истцу же чинятся препятствия в пользовании ее собственностью.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из искового заявления видно, что Домрачева З.Н. просила суд выделить в натуре свою долю в спорной квартире без перепланировки для ее дальнейшей продажи, а также обеспечить свободный доступ в квартиру. При этом истец просила приравнять кухню к жилой комнате, а туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выдел доли истца в натуре в спорной квартире невозможен.

По смыслу закона выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Приравнять кухню к жилой комнате суд также не в праве, поскольку кухня является местом общего пользования и это приведет к неудобству в пользовании жилым помещением.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск рассмотрен не в полном объеме и судом не разрешен вопрос о продаже квартиры необоснован, поскольку из иска следует, что истец просила суд выделить в натуре свою долю в спорной квартире без перепланировки для ее дальнейшей продажи. Обязать ответчика выкупить долю истца суд не вправе. Право же истца на продажу своей доли никем не оспаривается.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи