Судья Н.М. Гимаева Учет 57

Дело № 33-4815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Т., Е.Е. Камильяновых на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления А.Т. Камильянова, Е.Е. Камильяновой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Т. Камильянова, К.М. Зейналова, представляющего интересы А.Т. Камильянова, Е.Е. Камильяновой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ФОН-Челны», ЗАО «ФОН» Д.В. Аверьянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Т., Е.Е. Камильяновы, действующие за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО обратились в суд с иском к ООО «ФОН-Челны», ЗАО «ФОН» о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование иска указали, что 24 сентября 2008 года они заключили с ЗАО «ФОН» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ЗАО «ФОН» обязалось построить жилой дом № и предоставить в нем им квартиру №. Стоимость квартиры ими была оплачена полностью. В связи с неисполнением ЗАО «ФОН» обязательств по данному договору, договор долевого участия был расторгнут соглашением от 07 августа 2009 года. Это соглашение было заключено на условиях передачи в их собственность в срок до 31 декабря 2009 года другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «ФОН-Челны». С последним они 07 августа 2009 года заключили предварительный договор № купли-продажи этого жилого помещения. При этом квартира, подлежащая передаче, находилась в залоге у ОАО «Банк «ВТБ». Договором предусматривалось, что ответчик обязуется снять залог и гарантирует, что на момент подписания основного договора права требования на квартиру никому не будут заложены, уступлены, будут отсутствовать иные обременения. ООО «ФОН-Челны» в нарушение условий предварительного договора квартиру из залога в ОАО «Банк «ВТБ» не вывело. 28 мая 2010 года они заключили с ООО «ФОН-Челны» основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры, которая была передана им по акту приема-передачи. Но подписанный истцами и ответчиком договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку содержит положение о необходимости получения согласия залогодержателя, Банка ВТБ на продажу квартиры, а такое согласие от банка ответчик не получал.

Представитель ответчиков Д.В. Аверьянов иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Банк «ВТБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе А.Т., Е.Е. Камильяновы просят решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из дела видно, что 28 мая 2010 года А.Т., Е.Е. Камильяновы и ООО «ФОН-Челны» заключили договор №, по которому истцы купили квартиру по адресу: <адрес>.

11 сентября 2009 года Исполком муниципального образования города Набережные Челны выдал ЗАО «ФОН» разрешение на ввод дома № (с 1 по 7 подъезды 200 квартир, в числе которых квартира №) в эксплуатацию.

28 мая 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продаваемая квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ОАО).

Суд пришел к выводу о том, что истцы знали о существовании залога на приобретаемую ими квартиру и купили ее с этим обременением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Т., Е.Е. Камильяновых, поскольку в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи квартиры совершен без согласия залогодержателя суд правомерно отклонил, так как из смысла и содержания представленного Банком ВТБ письменного отзыва на исковое заявление (л.д.44) следует, что Банк ВТБ возражает против удовлетворения иска А.Т., Е.Е. Камильяновых, следовательно, согласен с тем, что ООО «ФОН-Челны» в свое время продало истцам спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы А.Т., Е.Е. Камильяновых о том, что ответчик продал им квартиру без согласия залогодержателя, являются несостоятельными. ОАО «Банк «ВТБ» в своем отзыве не указало на то, что ответчик продал квартиру истцам без его согласия, следовательно, данное согласие имелось.

Кроме того, в п.4 договора купли-продажи от 28 мая 2010 года оговорено, что на спорную квартиру имеется обременение в виде ее залога у Банка ВТБ.

А.Т., Е.Е. Камильяновы как новые залогодатели в силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, свидетельствующих об оплате банку денежных средств за объект долевого строительства в виде квартиры, не лишены права разрешения спорного вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст.451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Т., Е.Е. Камильяновых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи