Судья Р.Б. Курбанова Учет 34 Дело № 33-4865/2011 18 апреля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.И. Ахметшина на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования И.И. Ахметшина к ООО «ТАТ иммобилен» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТАТ иммобилен» в пользу И.И. Ахметшина неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска И.И. Ахметшину отказать. Взыскать с ООО «ТАТ иммобилен» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ТАТ иммобилен» к И.И. Ахметшину о взыскании долга и неустойки отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.Ш. Смеловой, представляющей интересы И.И. Ахметшина, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.И. Ахметшин обратился в суд с иском к ООО «ТАТ иммобилен», в последующем уточнив требования, о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 09 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 97,33 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01 февраля 2010 года. В настоящее время обязательства по оплате квартиры им выполнены, ответчиком же обязательства по обеспечению пусконаладочных работ по строительству объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства квартиры не позднее 01 февраля 2010 года не выполнены. ООО «ТАТ иммобилен» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к И.И. Ахметшину о взыскании долга и неустойки. В обоснование встречного иска указало, что стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора, И.И. Ахметшин обязан был оплатить указанную сумму полностью не позднее 01 февраля 2010 года. Однако на сегодняшний день ответчиком по встречному иску оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, И.И. Ахметшин не исполнил свою обязанность по оплате договора и имеет перед истцом по встречному иску задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что обязанность по оплате договора не была исполнена своевременно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора. И.И. Ахметшин встречный иск не признал. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе И.И. Ахметшин просит решение суда отменить, указывая, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из дела видно, что 09 июля 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 97,33 кв.м., жилой площадью 53,09 кв.м., расположенную на третьем этаже, секция № истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в общем размере <данные изъяты> руб. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01 февраля 2010 года. Суд установил, что оговоренный договором срок передачи квартиры - 01 февраля 2010 года ответчиком нарушен, таким образом, со стороны ООО «ТАТ иммобилен» допущено нарушение существенных условий договора, касающееся срока исполнения договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований И.И. Ахметшина, поскольку установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по заключенному договору. Частично удовлетворяя иск И.И. Ахметшина, суд правомерно, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снизил. В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТАТ иммобилен», суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия И.И. Ахметшин оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. оплачивает в соответствии с графиком платежей (приложение Доводы кассационной жалобы И.И. Ахметшина о том, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, до 01 февраля 2010 года, но не позднее даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом, поскольку в настоящее время объект недвижимости в эксплуатацию не введен, то отсутствует и нарушение обязательств по договору со стороны И.И. Ахметшина.
И.И. Ахметшина – без удовлетворения.