28 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А. С. Гимадеева на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Гимадиеву А.С. в удовлетворении иска к Султано­вой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отка­зать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гимадиев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Султановой Н.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в порядке очередности пас частное стадо коров в селе <адрес> <адрес>, при этом пала корова ответчика, о чём он немедленно сообщил. По заключению ветеринара корова ответчика пала от закупорки кишеч­ника инородным предметом.

Как полагает истец, ответчик, зная о причинах смерти своей коро­вы, необоснованно подала иск мировому судье судебного участка № 1 Алек­сеевского района Республики Татарстан о взыскании с него стоимости коровы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 23.12.2010 решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексе­евского района Республики Татарстан ответчику было отказано в удовлетворении иска. Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 решение ми­рового судьи было оставлено без изменения. После того, как ответчик без­основательно пытался в судебном порядке взыскать с него деньги за пад­шую корову, после неоднократных поездок на судебное заседания, он стал сильно пере­живать, поскольку выплатить деньги ответчику он не смог бы, так как у него не­большая заработанная плата, на иждивении находятся четверо малолетних детей. Он стал страдать бессонницей, у него сильно стала болеть голова, ухудшилось настроение, в результате чего снизилась работоспособность, он стал нервным и раздражительным.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Гимадиева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. Кроме того, утверждается, что суд не принял во внимание причиненные ему нравственные страдания, не применил статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Султанова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Алек­сеевского района Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Гимадиева А.С. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алек­сеевского района Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года в иске Султановой Н.Г. отказано.

Определением Алек­сеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствовался вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание причиненные ответчиком нравственные страдания, является необоснованным, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчик не совершал.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении к мировому судье с иском, в котором ответчик приводил сведения о совершенном истцом нарушении его прав, и сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, обращение ответчика к мировому судье имело цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред истцу.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. С. Гимадеева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -