Судья Р.К. Багавова Учет 20 Дело № 33-4593/2011 14 апреля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Татстрой» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 января 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за Р.Р. Муратовым и Г.Н. Муратовой, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на комнату <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.М. Балафендиева, представляющего интересы Р.Р. Муратова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: P.P. Муратов, Г.Н. Муратова, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО «Татстрой» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что решением суда за ними и их детьми признано право на приватизацию комнаты <адрес> (ранее <адрес>) г.Казани, где они зарегистрированы и проживают. Данный дом находится в собственности ОАО «Татстрой», которое отказывается передать указанное жилое помещение в собственность, на основании чего Управление Росреестра по РТ отказывает истцам в регистрации права собственности. Ответчик ОАО «Татстрой» в суд представителя не направил. Третье лицо Управление Росреестра по РТ в суд представителя не направил. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе ОАО «Татстрой» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно признал за истцами право собственности на спорное жилое помещение. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилым помещениям, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08 июля 2010 года за P.P. Муратовым, Т.Н. Муратовой, а также их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 признано право на приватизацию комнаты <адрес>. Собственником дома <адрес> является ОАО «Татстрой» согласно договору мены № от 07 сентября 1999 года, заключенному между Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой». Установлено, что дом <адрес> (бывшая <адрес>) г.Казани ранее принадлежал государственному предприятию СМФ-2 Главтатстроя как общежитие. СМФ-2 Главтатстрой в установленном законом порядке не передал указанное общежитие в ведение муниципального образования г.Казани. Основанием для отказа Управления Росреестра по РТ в регистрации права собственности на спорное жилое помещение является отсутствие договора с ОАО «Татстрой» о передаче истцам жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО «Татстрой» не вправе было приобретать в собственность жилой фонд в виде жилого дома <адрес>, кроме того, за истцами решением суда признано право на приватизацию спорного жилого помещения. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года При этом непередача жилого фонда в ведение органов местного самоуправления не может влиять на права граждан по приватизации жилых помещений данного жилого фонда. Доводы кассационной жалобы ОАО «Татстрой» о том, что суд необоснованно признал за истцами право собственности на спорное жилое помещение, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание. Более того, ранее решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08 июля 2010 года за P.P. Муратовым, Т.Н. Муратовой, а также их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 признано право на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.4-5). Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение, о чем правильно указал суд первой инстанции. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Татстрой» – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.