Судья Р.Р. Минзарипов Учет 62

Дело № 33-4511/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. Кирюшиной на решение Советского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Л.В. Кирюшиной отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Фазлеева, представляющего интересы Л.В. Кирюшиной, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» А.С. Чижик, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Кирюшина обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ.

В обоснование заявления указала, что судом удовлетворен ее иск к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Решением постановлено взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Л.В. Кирюшиной страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» (Казанский филиал) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя - филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Казани для Л.В. Кирюшиной. Также решением на Л.В. Кирюшину возложена обязанность по передаче ЗАО «СГ «УралСиб» годных остатков поврежденной автомашины «Рено Меган», государственный №. Определением суда порядок и способ исполнения указанного решения изменен: ЗАО «СГ «УралСиб» перечисляет на счет истицы в ОАО «Банк Уралсиб» денежную сумму, после чего истица передает годные остатки автомашины, после передачи которых ответчик перечисляет оставшуюся часть страхового возмещения и судебные расходы в пользу истицы. В настоящее время в производстве Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство о возложении на Л.В. Кирюшину обязанности передать ЗАО «СГ «УралСиб» годные остатки поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем каких-либо действенных мер, направленных на исполнение решения, не принято; сведения об исполнении ЗАО «СГ «УралСиб» решения суда в части перечисления страхового возмещения им не запрошены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не изъяты годные остатки автомашины «Рено Меган», находящиеся на парковочной стоянке напротив автосалона «ТТС» по ул.Ибрагимова г.Казани.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УралСиб» с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Л.В. Кирюшина просит решение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил определение суда о перечислении страховой компанией на ее счет в банке <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель не изъял годные остатки автомобиля.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 06 сентября 2010 года постановлено взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Л.B. Кирюшиной страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» (Казанский филиал) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя - филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Казани для Л.B. Кирюшиной. Также решением на Л.B. Кирюшину возложена обязанность по передаче ЗАО «СГ «УралСиб» годных остатков поврежденного транспортного средства - автомашины «Рено Меган», государственный №, 2008 года, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 21 декабря 2010 года порядок и способ исполнения указанного решения изменен с указанием на то, что ЗАО «СГ «УралСиб» перечисляет на счет истицы в ОАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., после чего истица передает годные остатки автомашины, после передачи которых ответчик перечисляет оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в пользу истицы.

В производстве Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ имеется возбужденное 11 декабря 2010 года в целях исполнения решения суда исполнительное производство о возложении на Л.B. Кирюшину обязанности передать ЗАО СГ «УралСиб» годные остатки поврежденного транспортного средства - автомашины «Рено Меган».

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязательство по перечислению страхового возмещения исполнило, а дальнейшему исполнению решения препятствует сама заявительница.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, решение суда в части перечисления ЗАО «СГ «УралСиб» на счет истицы в ОАО «Банк Уралсиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. фактически исполнено должником.

Далее Л.В. Кирюшина должна была передать ЗАО «СГ «УралСиб» годные остатки автомашины, что до настоящего времени ею не сделано.

Доводы кассационной жалобы Л.В. Кирюшиной о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил определение суда о перечислении страховой компанией на ее счет в банке <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела. Как видно из платежного поручения от 29 декабря 2010 года № (л.д.14) и выписки по счету (л.д.22), ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило в ОАО «Уралсиб» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет Л.В. Кирюшиной.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не изъял годные остатки автомобиля, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель не может изъять имущество (годные остатки), которое хранится на автостоянке, без участия Л.В. Кирюшиной, которая владеет и пользуется местом на автостоянке.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. Кирюшиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи