Судья И.Ш. Абдуллин Учет 62 Дело № 33-4484/2011 11 апреля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Кузьминой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Т.В. Кузьминой отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.В. Кузьминой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.В. Кузьмина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ P.M. Сайфуллина. В обоснование заявления указала, что 05 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МРО СП УФССП по РТ P.M. Сайфуллиным вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Т.В. Кузьминой. Копию данного постановления Т.В. Кузьмина получила 07 февраля 2011 года. Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, когда исчерпаны все возможные процессуальные средства для фактического, полного и своевременного исполнения исполнительного документа, включая направление поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю другого подразделения в порядке ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Отдела № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ P.M. Сайфуллин с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Т.В. Кузьмина просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.ч.4-6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Согласно п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ P.M. Сайфуллиным возбуждено исполнительное производство Судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ P.M. Сайфуллин, установив, что место нахождения имущества, на которое обращено взыскание, находится в Тукаевском районе, 05 марта 2009 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа в Тукаевское отделение УФССП по РТ по месту нахождения имущества должника, на которое обращено взыскание. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы Т.В. Кузьминой о том, что судебный пристав-исполнитель не был вправе оканчивать исполнительное производство, пока не исполнит требования ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по поручению соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. Судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан действовать в соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместо этого судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство согласно п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд установил, что должником Т.В. Кузьминой в настоящее время уже совершено исполнение по исполнительному документу. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. Кузьминой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ о взыскании с ООО «Уникум» и Т.В. Кузьминой в пользу Октябрьского отделения ОАО АК «Сберегательный банк РФ» солидарно <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: задвижки стальные, фланцы.