Судья Д.С. Ушпаева Учет 62

Дело № 33-4486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.С. Попроцкого на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления В.С. Попроцкого отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.С. Попроцкого и его представителя Р.В. Попроцкого, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» О.Г. Хазиахметовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С. Попроцкий обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя А.Р. Курбановой от 16 декабря 2010 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления указал, что с данным постановлением он не согласен, так как сумма оценки имущества занижена.

Судебный пристав-исполнитель А.Р. Курбанова с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с заявлением не согласился.

Представитель ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» в суд не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе В.С. Попроцкий просит решение суда отменить, указывая, что он не согласен с передачей арестованной квартиры на торги, так как ее оценка занижена на <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 года, удовлетворены исковые требования ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к В.С. Попроцкому, А.В. Попроцкой, ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судебным приставом-исполнителем А.Р.Курбановой 16 декабря 2010 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ранее, 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке вещи, где на основании оценки оценщика была определена стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ни вышеуказанное постановление, ни сама оценка заявителем оспорена не была, поэтому судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения решения суда правомерно передал данное имущество на торги для последующей реализации по цене, которая была установлена оценщиком.

Доводы кассационной жалобы В.С. Попроцкого о том, что он не согласен с передачей арестованной квартиры на торги, так как ее оценка занижена на <данные изъяты> руб., не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку оценку производила специализированная организация, то есть специалисты, обладающие специальными познаниями. Поэтому без предоставления какой-либо иной оценки соответствующего специалиста доводы В.С. Попроцкого носят голословный характер. Кроме того, ранее было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 года об оценке квартиры на основании отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, определенную оценщиком, В.С. Попроцкий в суде не оспорил (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С. Попроцкого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи