Судья Н.М. Гимаева Учет 62

Дело № 33-4482/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Р.Т. Ситдиковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Жалобу ГСК «Визиди» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела № 3 Управления ФССП России по РТ Р.Т. Ситдиковой по исполнению исполнительного производства
№, возбужденному 12 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № от 13 октября 2010 года, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Р.Т. Ситдикову совершить все предусмотренные законом действия для исполнения исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражно-строительный кооператив «Визиди» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ.

В обоснование заявления указал, что 12 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с И.П. Симурзина в пользу ГСК <данные изъяты> руб. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, действия по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Судебный пристав-исполнитель Р.Т. Ситдикова с заявлением не согласилась.

Должник И.П. Симурзин в суд не явился.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Р.Т. Ситдикова просит решение суда отменить, указывая, что ею были приняты все меры, необходимые для исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года удовлетворен иск ГСК «Визиди» к И.П. Симурзину о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

10 ноября 2010 года исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов.

12 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 Р.Т. Ситдиковой возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в налоговую инспекцию, в ГИБДД УВД и т.д., однако когда это было сделано, в течение двух месяцев или позже, не ясно, судебный пристав-исполнитель доказательств своевременности их направления суду не представил.

Другие действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе: постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о розыске и задержании транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Р.Т. Ситдиковой о том, что ею были приняты все меры, необходимые для исполнения судебного решения, подлежат отклонению, поскольку суд установил, что эти меры совершены несвоевременно, а именно: за пределами двухмесячного срока, установленного для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что должник в настоящее время оплатил сумму задолженности, правового значения для дела не имеют, поскольку на момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции судебное постановление исполнено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Р.Т. Ситдиковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи