Судья Адгамова А.Р. Учет № 22

Дело № 33-4125/2011

7 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Сандуловой Н.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым отказано в иске Сандуловой Н.В. к Бабину И.В. о признании утратившим право на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сандуловой Н.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандулова Н.В. обратилась в суд с иском к Бабину И.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена ответчику 12 января 1998 года на состав семьи 4 человека, включая истца и их двоих детей. После расторжения брака в 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры, забрав принадлежавшие ему личные вещи, создал новую семью. С учетом изложенного истец считает, что ответчик утратил права на спорное жилое помещение, поскольку длительное время в нем не проживает, фактически выехал на другое место жительства, членом семьи истицы не является, расходов по оплате за жилье не несет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение. Указывает, что ответчик подтвердил в суде факт непроживания в спорном жилом помещении, его выезд является добровольным, он не проживает в спорной квартире более 10 лет, постоянно проживает в другом жилом помещении.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 106, 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что 12 января 1998 года ответчику в связи с трудовыми отношениями с АО «Нижнекамскшина» на состав семьи 4 человека, включая истца, была предоставлена малосемейная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

1 апреля 2004 года стороны заключили с ООО СБО «Шинник» договор найма жилого помещения.

В спорной квартире зарегистрированы стороны и их дети.

15 октября 1998 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 февраля 2000 года ответчик был вселен в спорное жилое помещение.

Ответчик пояснил суду, что не мог проживать в спорной квартире, поскольку со стороны истца и ее мужа постоянно высказывались угрозы, муж истца – Ганькин В.А. так и не был выселен из квартиры, несмотря на решение суда, квартира состоит из одной жилой комнаты.

Неприязненные отношения сторон подтверждаются также решением Нижнекамского городского суда РТ от 7 октября 2009 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2009 года, которым установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.

С учетом того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, отказываться от прав на жилое помещение он не намерен, принимает участие в оплате жилого помещения, другого жилья не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, опровергается материалами дела. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сандуловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи