Дело № 33-4281/11 7 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Постановлено признать за Самсоновым Н.В. и Самсоновой В.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире <адрес>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Самсонова Н.В. и его представителя Мухамедзянова Р.Г., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самсонов Н.В. обратился в суд с иском к Самсоновой В.А. о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что с 1 октября 1983 года истец являлся членом жилищно-строительного кооператива «Заря». В 1984 году получил квартиру по адресу: кв<адрес> В 1992 году полностью оплатил паевой взнос за данную квартиру. Однако в связи с ликвидацией ЖСК «Заря» истец не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, при этом Н.В. Самсонов согласился, что право собственности на 1/2 долю квартиры принадлежит его бывшей жене – В.А. Самсоновой, так как данное имущество нажито в период брака. Ответчик В.А. Самсонова, и третье лицо А.Н. Самсонов иск признали частично, согласились с позицией истца о том, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в спорной квартире. Третье лицо И.Н. Самсонов в суд не явился. Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик и третьи лица просят решение суда отменить либо признать за истцом, ответчиком и третьими лицами по ? доли в спорной квартире. Указывает, что квартира была выделена на семью из четырех человек, следовательно, все четверо имеют право на данную квартиру. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из материалов дела видно, что с 1 октября 1983 года Самсонов Н.В. являлся членом ЖСК «Заря». 27 сентября 1984 года руководством Агрегатного завода в ЖСК «Заря» на семью из 4 человек истцу была выделена 3-х комнатная квартира <адрес>. 4 ноября 1992 года полностью выплачен паевой взнос за указанную квартиру, выдан ордер. При наличии таких обстоятельств, с учетом того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является их совместной собственностью, договором раздел данного имущества сторонами не предусмотрен, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит сторонам в равных долях, по ? доли за каждым. Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была выделена на семью из четырех человек, следовательно, все четверо имеют на нее право, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновых В.А., И.Н. и А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Самсоновых В.А., И.Н. и А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым удовлетворен иск Самсонова Н.В. к Самсоновой В.А. о признании права собственности.