Дело № 33-4280/11

7 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Брезгиной Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск Брезгиной Р.Н. к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгина Р.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 0,06 Га, жилой дом площадью 16 кв.м., находящиеся по адре­су: <адрес>

В обоснование иска указано, что участок и дом были приобретены по договору купли-продажи её мужем Брезгиным А.П. в 1973 году. К дому была пристроена веранда, построен гараж, посажены растения. В регистрации прав на имущество не было не­обходимости. С момента приобретения участка они открыто владели указанным имуществом, оплачивали земельный налог, коммуналь­ные платежи. 3 февраля 1996 года муж истца умер. В апреле 2010 года истцу было отказано в регистрации собственности на данный земельный участок в связи с от­сутствием правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в суде свидетели подтвердили факт добросовестного владения и пользования истцом спорным домом и земельным участком более 30 лет. Кроме того оплачивался земельный налог и электроэнергия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 1973 года муж истца – Брезгин А.П., приобрел у Астахова А.В. за 150 рублей времянку площадью 16 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Каких-либо государственных актов, свидетельств или других документов, удостоверяющих право Астахова А.В. на проданные земельный участок и домо­строение, не имеется.

С 1973 года и до своей смерти 3 февраля 1996 года Брезгин А.П. какие-либо права на земельный участок и домостроение также не оформил.

Обращаясь с требованиями в суд, истец указала, что она и ее муж владели указанным имуществом открыто и непрерывно, оплачивали земельный налог, все необходимые платежи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о выделении истцу или ее мужу спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок находится на территории муниципального образования г. Набережные Челны, спорный земельный участок истцу или ее мужу не выделялся, в связи с чем дом является самовольной постройкой, на которую положения законодательства о приобретательной давности не распространяются, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что свидетели подтвердили факт добросовестного владения и пользования истцом спорным имуществом, не влечет отмену решения суда, поскольку в установленном порядке земельный участок не выделялся.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгиной Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи