Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-4460/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе М.Г. Бариева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

иск И.Ф. Вафина к М.Г. Бариеву о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г. Бариева в пользу И.Ф. Вафина в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Г. Бариева к И.Ф. Вафину о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М.Г. Бариева государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.Г. Бариева-Л.В. Золотовой, поддержавшей кассационную жалобу, истца И.Ф. Вафина, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин И.Ф. обратился в суд с иском к М.Г. Бариеву о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29 ноября 2008 года на 41 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.Г. Бариева и автомобиля ... под управлением И.Ф. Вафина, в результате которого ему причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту следователем Пестречинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республики Татарстан от 30 июля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Г. Бариева, действиями которого ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы его здоровью причинен средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом правого подколенника, рана области правого коленного сустава, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере ... руб. На основании изложенного просил взыскать с М.Г. Бариева в счет компенсации морального вреда ... руб.

М.Г. Бариев обратился со встречным иском к И.Ф. Вафину о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела, открытый перелом правой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом верхней трети костей левого предплечья со смещением, вывих костей предплечья. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. М.Г. Бариев считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Ф. Вафина, действиями которого ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере ... руб. На основании изложенного просил взыскать с И.Ф. Вафина в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании И.Ф. Вафин и его представитель В.Р. Кабиров поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

М.Г. Бариев и его представитель Л.В. Золотова свои исковые требования поддержали, иск И.Ф. Вафина не признали.

Суд исковые требования И.Ф. Вафина удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик М.Г. Бариев просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в данном дорожно-транспортном происшествии виновен И.Ф. Вафин, нарушивший пункты 1.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2008 года на 41 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.Г. Бариева и автомобиля ... под управлением И.Ф. Вафина.

По данному факту следователем Пестречинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республики Татарстан от 30 июля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя отдела Пестречинского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по Республике Татарстан от 14 января 2011 года.

Постановлением следователя Пестречинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республики Татарстан от 24 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении И.Ф. Вафина и М.Г. Бариева по части 1 статьи 264 УК РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения М.Г. Бариева следует, что 29 ноября 2008 года он ехал со стороны села Высокая Гора по направлению к г. Арск, когда у его автомашины ... лопнуло переднее левое колесо, в связи с чем он потерял управление, а автомашина выехала на встречную полосу. По встречной полосе двигался автомобиль марки ..., водитель которого выехал на его полосу, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Аналогичные пояснения М.Г. Бариев дал и в ходе судебного заседания.

Из показаний И.Ф. Вафина в ходе проверки, следует, что 29 ноября 2008 года он, управляя транспортным средством ... со своей женой Л.Р. Вафиной, сестрой жены Ф.Р. Асхадуллиной поехал в г. Казань. По дороге ехал со скоростью 40 км/ч, когда навстречу на его полосу движения выехал другой автомобиль, с которым произошло столкновение.

Аналогичные пояснения И.Ф. Вафин дал и в ходе судебного заседания.

Свидетель Л.Р. Вафина подтвердила, что она ехала в качестве пассажира в автомашине ... в г. Казань, когда на их полосу движения навстречу выехал другой автомобиль, с которым произошло столкновение.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года указано, что оба водителя в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами 9.4, 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения». Однако опровергнуть доводы водителя М.Г. Бариева не представляется возможным, так как согласно автотехническому исследованию все агрегаты полностью проверить не удалось в виду их разрушенности, и установить нарушения пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ... в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, что исключает наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях в виду внезапно возникшей технической неисправности. В действиях водителя И.Ф. Вафина отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомашины ... на его полосу движения в виду технической неисправности, возникшей в момент движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2008 года и схеме дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части асфальтное, асфальт без дефектов, на момент дорожно-транспортного происшествия мокрое. Автомашина ... расположена на проезжей части по направлению в г. Арск. Правые колеса автомашины расположены на полосе движения по направлению г. Арск, левые колеса на полосе движения по направлению в г. Казань. Автомашина ... расположена на полосе движения по направлению г. Казань. Следы торможения автомашин не обнаружены.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ... поскольку пояснения М.Г. Бариева о выезде автомашины ... на его полосу движения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2008 года и схемой к нему, пояснениями И.Ф. Вафина и Л.Р. Вафиной, которые согласуются с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод М.Г. Бариева о том, что у управляемого им автомобиля лопнуло левое колесо, опровергается экспертным исследованием № 5439/43, 5440/44, 5441/45 от 16 апреля 2009 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1213 от 17 февраля 2009 года И.Ф. Вафину причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого подколенника, раны области правого коленного сустава, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов. Данные травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью И.Ф. Вафина причинен средний тяжести вред здоровью, что свидетельствует о том, что истец перенес физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные И.Ф. Вафиным требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб.

Удовлетворяя иск И.Ф. Вафина, суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Г. Бариева.

Кроме того, районный суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет - ... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной ответчика М.Г. Бариева об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и виновности в случившемся водителя автомашины ... И.Ф. Вафина, нарушившего пункты 1.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку его обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному случаю наступает независимо от вины причинителя вреда. Доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем И.Ф. Вафиным в судебном заседании не представлены.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. Бариева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи