Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-4346/2011

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.А. Архиповой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Т.А. Архиповой удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Неручок в пользу Т.А. Архиповой в счет возврата долга ... руб., проценты по условиям договора в размере ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Т.А. обратилась в суд с иском к Н.Н. Неручок о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 21 января 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Н.Н. Неручок взяла у Т.А. Архиповой в долг денежные средства в сумме ... руб. под 10 % в месяц со сроком возврата до 21 июля 2009 года. Однако до настоящего времени ответчица долг и проценты не возвратила, возврат производится с просрочкой и частями, на неоднократные обращения о возврате займа отвечает отказом.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме ... руб., и в возврат государственной пошлины ... руб.

Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа за период с 21 января 2009 года по 21 июля 2009 года в сумме ... руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 21 августа 2009 года по 21 декабря 2010 года в сумме ... руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истица Т.А. Архипова просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за просрочку возврата займа.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 января 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Н.Н. Неручок взяла у Т.А. Архиповой в долг денежные средства в сумме ... руб. под 10 % в месяц со сроком возврата до 21 июля 2009 года.

Судом первой инстанции выяснено, что основной долг Н.Н. Неручок на 21 июля 2009 года составляет ... руб., а проценты по договору займа -... руб. По состоянию на 14 ноября 2009 года ответчица вернула истице часть долга в сумме ... руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть основного долга составляет ... руб.

Из пункта 8 договора следует, что в случае просрочки возврата займа Н.Н. Неручок обязалась выплатить Т.А. Архиповой проценты за просрочку возврата займа в размере 10 % ежемесячно на сумму займа.

Установлено, что просрочка возврата суммы займа составляет 18 месяцев. Размер процентов судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований и с учетом выплаченных ответчиком сумм правильно определен в сумме ... руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы основного долга, процентов за просрочку возврата суммы займа.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в жалобе истицы Т.А. Архиповой, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.А. Архиповой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи