Судья И.В. Назарова дело № 33-4960/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.А. Сафронова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А. Сафронова удовлетворить частично.

Взыскать с С.И. Абрамова в пользу Г.А. Сафронова величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С.И. Абрамова государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Г.А. Сафронова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов Г.А. обратился в суд с иском к С.И. Абрамову о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 июля 2009 года по вине ответчика, поврежден причиненный истцу автомобиль. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» и ответчика взысканы ... руб. ... коп в счет возмещения материального ущерба. Указывает, что им фактически на восстановительный ремонт автомобиля затрачено ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, за исключением суммы ... руб.

Ответчик С.И. Абрамов и его представитель А.В. Шарипов иск признали в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., в остальной части иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец Г.А. Сафронов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля, сумма которых больше взысканных судом денежных средств.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-26/10 установлено, что 26 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ... под управлением А.Г. Сафронова и автомашины ... под управлением С.И. Абрамова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в случившемся признан С.И. Абрамов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на основании отчета № 81-09у в сумме ... руб. ... коп. Решением суда со страхователя автогражданской ответственности ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» взысканы ... руб. в счет материального ущерба, с причинителя вреда С.И. Абрамова-... руб. ... коп. Истец признает, что решение суда исполнено.

Судом установлено, что осмотр поврежденного автомобиля производил оценщик общества с ограниченной ответственностью «Эконт» В.В. Шарамыгин 01 декабря 2009 года, повреждения отражены в акте осмотра от этого же числа, на основании этого акта 03 декабря 2009 года составлен отчет № 81-09у о рыночной стоимости восстановительного ремонта, положенный в основу судебного решения от 01 февраля 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что для ремонта автомобиля истец приобрел запасные части, детали и материалы, а также оплатил работы по ремонту автомобиля в общей сумме на ... руб. (накладная № 554 от 19 мая 2010 года, накладная № 723 от 02 июня 2010 года, акт выполненных работ, товарный и кассовый чеки № 416 от 16 июня 2010 года, товарный и кассовый чеки от 18 июня 2010 года, заявка и кассовый чек от 13 июля 2010 года, акт выполненных работ и кассовый чек от 30 октября 2010 года, квитанция и товарные чеки от 14 июня 2010 года, накладная № 928 от 17 июня 2010 года).

Суд выяснил, что часть запасных частей, деталей и работ не отражены в акте осмотра и отчете о стоимости восстановительного ремонта, а именно: порог правый и стойка передняя, вытяжка бруса радиатора, замена масла и регулировка сцепления, замена четырех колесных дисков вместо одного, приобретение, замена и ремонт блока цилиндров двигателя и коробки передач с запчастями и расходными материалами, резонатор и остальные детали по накладной № 928 от 17 июня 2010 года. Дополнительный акт осмотра с фиксацией скрытых дефектов с участием эксперта и ответчика в установленном порядке не составлялся.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза.

Письмом от 28 февраля 2011 года № 770/45 старший эксперт государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Р.Р. Валиуллин сообщил суду о невозможности ответить на вопросы о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26 июля 2009 года и повреждениями коробки передач, маховика, блока двигателя, стоек, порогов, бруса радиатора и резонатора на автомобиле истца, мотивировав тем, что после проведения ремонтных работ на кузове автомобиля невозможно путем сопоставления установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между видимыми и скрытыми повреждениями кузова и повреждениями агрегатов автомобиля, которые демонтированы с автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. Сафронова о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26 июля 2009 года и повреждениями коробки передач, маховика, блока двигателя, стоек, порогов, бруса радиатора и резонатора на автомобиле ...

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства правомерно и подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Г.А. Сафроновым заявлены требования материального характера и доказательства нарушения ее личных неимущественных прав неправомерными действиями С.И. Абрамова, повлекших физические либо нравственные страдания, не представлены. Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.А. Сафронова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи