Судья З.И. Шакирова дело № 33-3770/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.Р. Бадертдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Р. Бадертдинова в пользу Н.В. Ивановой компенсацию морального вреда в размере ... руб., расхо­ды на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Р.Р. Бадертдинову о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года ответчик осужден за совершение в отношении нее преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истица указывает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей нравственные и физические страдания, посягнул на её честь, достоинство, в связи с чем просила взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании Н.В. Иванова уточнила исковые требования и просила также взы­скать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик Р.Р. Бадертдинов просит решение суда изменить и снизить размер денежной компенсации. Указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Утверждает, что при определении ее размера суд первой инстанции не учел его материальное положение, состояние здоровья, степень вины ответчика в случившемся, нахождение на его иждивении малолетних детей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении изнасилования и иных действий сексуального характера с применением насилия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Н.В. Ивановой причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, право­го плеча, кровоизлияния слизистой верхней губы, не повлекших кратковре­менного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица претерпела физические и нравственные страдания в результате совершения в отношении нее ответчиком насильственных действий, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий, причиненных истице, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, его материальное положение и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правильно в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика Р.Р. Бадертдинова, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.Р. Бадертдинова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи