Судья А.Х. Рахимов дело № 33-4606/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, с участием прокурора В.А. Хисамовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.Ю. Мартыненко на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования М.К. Харисова удовлетворить частично. Взыскать с М.Ю. Мартыненко в пользу М.К. Харисова ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с М.Ю. Мартыненко в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика М.Ю. Мартыненко, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харисов М.К. обратился в суд с иском к М.Ю. Мартыненко о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 30 июня 2009 года напротив Республиканской клинической больницы М.Ю. Мартыненко, управляя автомобилем марки «Нива», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости, скрытого перелома диафиза малоберцовой кости, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания. С 30 июня по 18 июля 2009 года истец находился на стационарном лечении, затем ему были рекомендованы амбулаторное и санаторно-курортное лечения. Истец приобрел лекарственные средства на общую сумму ... руб. ... коп. Средняя цена путевки санаторно-курортного лечения составляет примерно ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., возместить расходы на покупку лекарственных средств в сумме ... руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... руб., на оплату услуг представителя -... руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», застраховавшему по договору обязательного страхования риск ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, принадлежащего М.Ю. Мартыненко, и взыскать с указанного страхового общества ... руб. в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика М.Ю. Мартыненко истец просил взыскать ... руб. в счет компенсации морального вреда. От взыскания расходов на покупку лекарственных средств в размере ... руб. и расходов на санаторно-курортное лечение в размере ... руб. истец отказался. Ответчик М.Ю. Мартыненко, представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик М.Ю. Мартыненко просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным. Утверждает, что при определении ее размера суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение и добровольную выплату истцу ... руб. в счёт компенсации морального вреда еще до 3 ноября 2009 года. Истец М.К. Харисов и его представитель Р.М. Низамутдинов в возражении просят решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. На основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; Согласно пункту 49 вышеуказанных Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что 30 июня 2009 года М.Ю. Мартыненко, управляя автомобилем ... по улице Оренбургский тракт г. Казани, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на М.К. Харисова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости, скрытого перелома диафиза малоберцовой кости, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в результате получения телесных повреждений истец с 30 июня по 18 июля 2009 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии городской больницы скорой медицинской помощи № 1 г. Казани Республики Татарстан. 03 июля 2009 года истцу была сделана операция БИОС левой большеберцовой кости (голени). Истцу было рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность, амбулаторное и санаторно-курортное лечение. Действиями ответчика М.К. Харисову, перенесшему нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере здоровья, длительном лечении телесных повреждений, испытывавшему сильные боли, причинен моральный вред. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М.К. Харисовым требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика и его имущественное положение, конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правильно в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Суд, учитывая положения пунктов 9, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявленные истцом требования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Довод кассационной жалобы ответчика М.Ю. Мартыненко о том, что им еще до 03 ноября 2009 года добровольно выплачена истцу сумма в размере ... руб. в счёт компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего довода не представлены. Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.Ю. Мартыненко – без удовлетворения. Председательствующий Судьи