Судья М.В. Сидирякова дело № 33-4453/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.З. Абдуллина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с И.З. Абдуллина в пользу Г.Н. Шерстневой в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Г.Н. Шерстневой к И.З. Абдуллину о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстнева Г.Н. обратилась в суд с иском к И.З. Абдуллину о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 09 октября 2010 года ответчик, управляя автомашиной ... около дома№122 на ул. Ленина г. Бугульмы Республики Татарстан, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на истицу, в результате которого Г.Н. Шерстневой были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава на фоне кровоподтека, не причинившие вреда здоровью. Согласно постановлению начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД Республики Татарстан М.Г. Муратова от 10 декабря 2010 года И.З. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Истица указывает, что в связи с лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ею были понесены расходы на приобретение ортеза коленного сустава в размере ... руб., на приобретение растворов мильгаммы и актовегина, шприцов, троксевазин геля в сумме ... руб., на приобретение нимесила и финалгон мази - ... руб. ... коп. За оказание платных медицинских услуг, а именно за судебно-медицинское исследование, истицей уплачено ... руб. В связи с получением телесных повреждений претерпела физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя -... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Ответчик и его представитель судебном заседание иск не признали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик И.З. Абдуллин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено мировой судьей, так как цена иска составляет ... руб. ... коп. Считает, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава на фоне кровоподтека не причинило какого-либо вреда здоровью истицы и проведение каких-либо специальных лечебных мероприятий не требуется, нахождение Г.Н. Шерстневой на амбулаторном лечении в условиях Бугульминской городской поликлиники носило диагностический характер и было обусловлено имеющимися у потерпевшей хроническими заболеваниями. В жалобе также отмечается, что ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным. Утверждает, что при определении ее размера суд первой инстанции не учел нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги.

Истец Г.Н. Шерстнева в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2010 года И.З. Абдуллин, управляя автомашиной ... около дома№122 на ул. Ленина г. Бугульмы Республики Татарстан, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на Г.Н. Шерстневу.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД Республики Татарстан М.Г. Муратова от 10 декабря 2010 года И.З. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД М.Г. Муратова от 10 декабря 2010 года вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № 438 от 22 ноября 2010 года следует, что у Г.Н. Шерстневой обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава на фоне кровоподтека, не причинившие вреда здоровью.

Исковые требования Г.Н. Шерстневой в части взыскания расходов на приобретение ортеза коленного сустава в размере ... руб., нимесила и финалгон мази в сумме ... руб. ... коп., по оплате медицинских услуг-... руб. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: договором № 8/438/10 оказания платных медицинских услуг от 22 ноября 2010 года, рецептами лечащего врача, товарными чеками и квитанциями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с И.З. Абдуллина материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов на приобретение растворов мильгаммы и актовегина, шприцов и троксевазин геля на общую сумму в ... руб., так как обострение у истицы в результате дорожно-транспортным происшествия шейного остеохондроза своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате получения телесных повреждений истица испытала физическую боль, нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Г.Н. Шерстневой требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных и физических страданий, причиненных истице, конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Возмещение судебных расходов в возврат государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые ответчик И.З. Абдуллин приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава на фоне кровоподтека не причинило какого-либо вреда здоровью истицы и проведение каких-либо специальных лечебных мероприятий не требуется, нахождение Г.Н. Шерстневой на амбулаторном лечении в условиях Бугульминской городской поликлиники носило диагностический характер и было обусловлено имеющимися у потерпевшей хроническими заболеваниями, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело должно быть рассмотрено мировым судьей, так как цена иска составляет ... руб. ... коп., не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основан на законе и противоречит требованиям статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дела по имущественным спорам и дела по требованиям неимущественного характера, объединенные вместе, подсудны районному суду. В данном случае истицей заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.З. Абдуллина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи