Судья Э.М. Хакимова дело № 33-4369/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.М. Сосковой - В.К. Камалова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Р.М. Нуриева к Казанскому филиалу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», А.М. Сосковой, обще­ству с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан» о возме­щении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в пользу Р.М. Нуриева сумму восстановитель­ного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., за проведе­ние оценки ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб. ... коп.

Взыскать с Казанского филиала открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Р.М. Нуриева сумму восстановитель­ного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп., в возме­щение расходов по оплате услуг представителя ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в возмещение почтовых расходов ... руб. ... коп.

Взыскать с А.М. Сосковой в пользу Р.М. Нуриева сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., за утрату товарной стоимости автомобиля ... руб. ... коп., за проведение оценки ... руб., в возмещение поч­товых расходов ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.М. Сосковой-В.К. Камалова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Р.М. Нуриева-С.Ж. Братилова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриев P.M. обратился в суд с ис­ком к Казанскому филиалу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», А.М. Сосковой, обще­ству с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» о возме­щении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 06 марта 2010 года на ул. Пр. Победы г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля истца ... автомобилей ... под управлением Ю.В. Нехорошкова и ... под управлением А.М. Сосковой. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 17 марта 2010 года признана А.М. Соскова. По договору обязательного страхования гражданской ответственно­сти А.М. Соскова как владелец транспортного средства застраховала свою ответственность в открытом акционерном обществе «Энергетическая страховая компания». 08 мая 2009 года между А.М. Сосковой и обще­ством с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия договора с 09 мая 2009 года по 08 мая 2010 года.

22 марта 2010 года истец обратился в открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля истца. Стоимость восстановительного ре­монта по результатам оценки составила ... руб., однако открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» не выплатило страховое возмещение.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦОЭ Арслан» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила ... руб. ... коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости определена в сумме ... руб. ... коп.

Истец просил взы­скать с А.М. Сосковой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., за проведение оценки ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. ... ко­п., стоимость проведения оценки по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя - ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. 01 коп, с Казан­ского филиала открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» стоимость вос­становительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.

Впоследствии представитель истца уточнил иско­вые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая ком­пания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., судебные издержки - ... руб., с обще­ства с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан»- в возмещение ущерба ... руб. ... коп., с А.М. Сосковой в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик А.М. Соскова и ее представитель В.К. Камалов в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» Д.П. Халабурда в судебном заседании иск признал в части суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ответчика обще­ства с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан», третье лицо Ю.В. Нехорошков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика А.М. Сосковой - В.К. Камалов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание договор добровольного страхования гражданской ответственности от 08 мая 2009 года, согласно которому А.М. Соскова застраховала свою ответственность у ответчика обще­ства с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в переделах лимита страховой суммы ... руб. Считает, что указанная сумма достаточна для удовлетворения требований истца, следовательно, А.М. Соскова подлежала освобождению от возмещения вреда. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика А.М. Сосковой о вызове в судебное заседание экспертов, назначении автотовароведческой экспертизы. В жалобе также отмечается, что судом не дано оценки заключению обще­ства с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2010 года на ул. Пр. Победы г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля истца ... автомобилей ... под управлением Ю.В. Нехорошкова и ... под управлением А.М. Сосковой. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 17 марта 2010 года признана А.М. Соскова. По договору обязательного страхования гражданской ответственно­сти А.М. Соскова, как владелец транспортного средства, застраховала свою ответственность в открытом акционерном обществе «Энергетическая страховая компания». 08 мая 2009 года между А.М. Сосковой и обще­ством с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия договора с 09 мая 2009 года по 08 мая 2010 года.

22 марта 2010 года истец обратился в открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля истца. Обще­ством с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис» было составлено заключение № 3875 от 26 марта 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля истца без учета износа составляет ... руб. ... коп., с уче­том износа - ... руб. ... коп.

Открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» был составлен страховой акт № 123/03/10 от 19 апреля 2010 года, согласно которому подлежит к выпла­те истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако данная сумма Р.М. Нуриеву не выплачена.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦОЭ Арслан» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила ... руб. ... коп. с учетом износа, ... руб. ... коп. без учета износа. Кроме того, величина утраты товарной стоимости определена в сумме ... руб. ... коп. Истцом за услуги оценщика уплачено ... руб., что подтверждается квитанциями от 15 апреля 2010 года и 23 апреля 2010 года.

Судом установлено, что 05 мая 2010 года открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» перечис­лило Ю.В. Нехорошкову страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о степени износа транспортного средства автомобиля «Киа Маджентис» была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» автомо­биль истца имеет эксплуатацион­ный износ 18,59 %, что соответствует износу, указанному в отчете общества с ограниченной ответственностью «ЦОЭ Арслан», представленном в суд истцом.

Суд пришел к выводу, что заключение общества ограниченной ответственностью «ЦОЭ Арслан» содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование и правильно положил его в основу своего решения.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Р.М. Нуриевым требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан» сумму восстановитель­ного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы-... руб. ... коп., учитывая при этом частичное признание исковых требований, а с А.М. Сосковой - оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля-... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., в возмещение поч­товых расходов ... руб. ... коп.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении автотовароведческой экспертизы, в вызове в судебное заседание экспертов, является несостоятельной, так как ходатайства представителя ответчика по данным вопросам были рассмотрены судом в установленном порядке и приняты мотивированные решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание договор добровольного страхования гражданской ответственности от 08 мая 2009 года, согласно которому А.М. Соскова застраховала свою ответственность у ответчика обще­ства с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в переделах страховой суммы в размере ... руб., достаточной, по мнению представителя ответчика, для возмещения убытков истца, не может служить основанием для отмены решения, так как не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4 договора страхования от 08 мая 2009 года страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена по соглашению сторон в размере ... руб., установлена безусловная франшиза, в размере установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно пункту 38 вышеуказанных Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах у обще­ства с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в данном случае возникают обязательства по выплате страхового возмещения в пределах ... руб.

Судом установлено, что обще­ство с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» выплатило страховое возмещение второму потерпевшему по данному страховому случаю Ю.В. Нехорошкову в сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно исходил из того, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан» в пользу Р.М. Нуриева подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Другие доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика А.М. Сосковой - В.К. Камалова в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.М. Сосковой - В.К. Камалова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи