учет № 31 05 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» Хабибуллиной А.Э. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. В пользу Филиппова А.В. взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» : <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. - сумму судебных издержек на наём представителя, <данные изъяты>. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения А.В. Филиппова, его представителя Ю.С. Северьяновой, Судебная коллегия у с т а н о в и л а : Филиппов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор личного страхования сроком на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. без франшизы. Согласно условиям данного договора при временной утрате трудоспособности или расстройстве здоровья при несчастном случае ответчик обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с таблицей определения размеров страховых выплат. Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он при уборке снега с крыши дома упал, получил повреждения мягких тканей лица и ушиб грудной клетки, что потребовало лечения сроком более 15 дней. Истец подал заявление ответчику о страховом случае, предъявил документы, подтверждающие страховое событие, но страховой выплаты не получил, на том основании, что полис не подписан руководителем Казанского филиала организации ответчика. Согласно пунктам 58 и 111 Правил при ушибе тканей лица выплачивается возмещение в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый день непрерывного лечения, и 3% от суммы страхового возмещения при повреждении здоровья в непредусмотренных таблицей случаях. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 17 = <данные изъяты> руб.) при повреждении лица, <данные изъяты> при повреждении грудной клетки (<данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» Хабибуллиной А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что данный договор является незаключенным, поскольку подпись со стороны страховщика выполнена другим лицом. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор личного страхования сроком на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. без франшизы. Согласно условиям договора страхования при временной утрате трудоспособности или расстройстве здоровья при несчастном случае ответчик обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с таблицей определения размеров страховых выплат, согласно которой (пунктами 58 и 111) при ушибе тканей лица выплачивается возмещение в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый день непрерывного лечения, и 3% от суммы страхового возмещения при повреждении здоровья в непредусмотренных таблицей случаях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при уборке снега с крыши дома упал, получил повреждения мягких тканей лица и ушиб грудной клетки, что потребовало лечения сроком 17 дней. В связи с указанным обстоятельством истец, приложив все необходимые документы, обратился к страховой компании с заявлением о произошедшем страховом случае, однако получил отказ в произведении страховой выплаты, мотивированный тем, что в полисе отсутствует подпись руководителя Казанского филиала ответчика. Между тем, как установлено судом, в представленном истцом экземпляре полиса имеется подпись лица, уполномоченного страховой компанией, эта подпись скреплена печатью ответчика. На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования между истцом и ответчиком следует признать заключенным, и он должен исполняться в соответствии с условиями договора. Доводы кассационной жалобы о том, что полис не подписан руководителем Казанского филиала ответчика, а второй экземпляр полиса, хранящийся у ответчика, вообще не имеет подписи со стороны ответчика, являются необоснованными в силу вышеизложенного. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о хищении полисов из помещений ответчика либо утере полиса, представленного истцом. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по вышеуказанному основанию в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец страховую премию страховщику оплатил, данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией ответчика (л.д.8). Как видно из кассационной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения ответчик также считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку, как следует из кассационной жалобы, судебные повестки направлялись по месту нахождения ответчика. В обоснование указанного довода податель кассационной жалобы ссылается на часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем согласно части 1 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Более того, Судебная коллегия учитывает, что ответчик, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и кассационной инстанций, в кассационной жалобе ответчик, утверждая об отсутствии договорных отношений, не указал на наличие каких-либо конкретных доказательств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения. Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» Хабибуллиной А.Э. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
государственной пошлины.