Судья Диярова Л.Р. дело № 5417

учет № 57

05 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационным жалобам А.Р. Кашапова, представителя Г.Р. Исмагиловой - И.А. Нагуманова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагиловой Г.Р. к Кашапову А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Кашапова А.Р. в пользу Исмагиловой Г.Р. <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Исмагиловой Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Кашаповой Л.Р..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб А.Р. Кашапова, представителя Г.Р. Исмагиловой - И.А. Нагуманова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашапову А. Р., Кашаповой Л. Р. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кашаповым А.Р. по доверенности был продан автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истице на праве собственности за <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть через полгода, мотивируя тем, что нуждается в денежных средствах.

Как утверждает истица, деньги за автомашину Кашаповым А.Р. не возвращены. Принимая во внимание, что денежные обязательства возникли в период брака, то истица полагает, что долг подлежит взысканию с Кашапова А.Р. и Кашаповой Л.Р.

Просит взыскать с Кашапова А.Р. и Кашаповой Л.Р. <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал заявленные исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Кашапов А.Р. исковые требования признал.

Ответчица Кашапова Л.Р. исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Р. Кашапова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что полученные от продажи автомашины денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

В кассационной жалобе представителя Г.Р. Исмагиловой - И.А. Нагуманова также ставится вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям. Помимо этого, утверждается, что Исмагилова Г.Р. не являлась участником гражданского процесса при рассмотрении исков супругов Кашаповых Л.Р. и А.Р., поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Ответчица Кашапова Л.Р. в возражении на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом в опровержение доводов кассационных жалоб относительно направления денежных средств на общие нужды семьи, указывает, что в ходе многочисленных судебных споров А.Р. Кашапов не заявлял о наличии у него долговых обязательств перед своей сестрой, полагает, по причине их отсутствия.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражении на них, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, согласно агентскому договору на совершение сделки по реализации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кашаповым А.Р., действующим от имени Исмагиловой Г.Р., и ФИО21., последний продал автомашину, принадлежащую Исмагиловой Г.Р. за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей перечислил на расчетный счет Кашапова А.Р.

Судом установлено, что Исмагилова Г.Р. уполномочила Кашапова А.Р. правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе заключать сделки, получать деньги.

В ходе судебного разбирательства Кашапов А.Р. пояснил, что полученные от продажи автомашины деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются общим обязательством супругов, поскольку они были использованы на нужды семьи: возврат долга ФИО10, на туристическую поездку, на приобретение резины для автомашины и иные повседневные нужды.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2009 по иску Кашаповой Л.Р. к Кашапову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кашапова А.Р. к Кашаповой Л.Р. о разделе имущества по своему варианту, иску ФИО26, ФИО27 к Кашаповой Л.Р., Кашапову А.Р. о признании права собственности и взыскании стоимости имущества произведен раздел совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения данного иска Кашапов А.Р. не заявлял о наличии долга перед Исмагиловой Г.Р.

Кроме того, из мотивировочной части данного решения видно, что автомашина марки «<данные изъяты>» была приобретена в период совместной жизни и продана в период совместной жизни, однако, допустимых доказательств, что денежные средства от продажи автомашины затрачены на семейные нужды, в судебном заседании не представлено; суд принял во внимание то обстоятельство, что автомашина продана ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а стороны перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2010 разрешены исковые требования Кашаповой Л.Р. к Кашапову А.Р. об обращении взыскания на долю в имуществе. Также и в ходе рассмотрения данного иска Кашапов А.Р. не заявлял о наличии долга перед Исмагиловой Г.Р.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком Кашаповым А.Р. по сделке купли-продажи автомашины, принадлежащей Исмагиловой Г.Р., к общим обязательствам супругов в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в суде не установлено возникновение этого обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что Исмагилова Г.Р. не являлась участником гражданского процесса при рассмотрении вышеупомянутых исков, поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время при рассмотрении данного иска суд обоснованно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве сторон, третьих лиц на спорное имущество.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указав в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылалась истица.

Иные доводы кассационных жалоб так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы А.Р. Кашапова, представителя Г.Р. Исмагиловой- И.А. Нагуманова– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –