Судья О.В. Пичугова дело № 33-5181/2011 учет № 22 28 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Березовской О.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года, которым исковые требования Березовского Е.В. к Березовской О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета удовлетворены. Проверив материалы дела, выслушав представителя Березовской О.С. - Хусаинова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Березовского Е.В. – Ильину Н.К., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Березовский Е.В. обратился в суд с иском к Березовской О.С. и Березовской Д.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета, указав, что состоял в зарегистрированном браке с Березовской О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеется ребенок - ФИО7 Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, которое он приобрел до заключения брака. После расторжения брака ответчики выехали из жилого помещения, не желают сняться с регистрационного учета. В дальнейшем истец отказался от иска заявленного к несовершеннолетней дочери ФИО7 Определением Советского районного суда г.Казани от 15.02.2011 г. производство по делу по иску Березовского Е.В. к несовершеннолетней ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета прекращено. Березовская О.С. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что квартира <адрес> является совместной с ответчиком собственностью. Договор приобретения Березовским Е.В. квартиры зарегистрирован после заключения их брака. После приобретения квартиры из совместных денег был оплачен ремонт квартиры, приобретена сантехника. При расторжении брака с Березовским Е.В. было достигнуто соглашение о безвозмездном использовании ответчиком совместно нажитого имущества. Представитель истца Березовского Е.В. встречный иск не признала. Ответчик Березовская О.С иск не признала, встречный иск поддержала. Суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. В кассационной жалобе Березовской О.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что сумма, направленная на погашение кредита в период брака, расходовалась из совместно заработанных денег, поэтому квартира является общей собственностью; судом необоснованно была взыскана государственная пошлина. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно чч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березовский Е.В. и Березовская О.С. состояли в браке, от которого имеется ребенок: ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата квартиры производилась за счет средств Березовского Е.В. в размере <данные изъяты> рублей и средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и переход права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена Березовским Е.В. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> кредитор после подписания договора открывает лицевой счет, на который перечисляется сумма предоставленного кредита, а также ведется учет средств предоставленного кредита, пересчет сумм, подлежащих оплате по кредиту и уплате процентов. Как следует из выписки по лицевому счету до мая 2007 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено всего <данные изъяты>., а оставшаяся сумма задолженности была погашена в июне 2008 года, то есть после расторжения брака. Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, сторонами представлено не было. Спорная квартира приобретена не за счет общих доходов супругов Березовской О.С. и Березовского Е.В., поэтому суд сделал правильный вывод о том, что данное имущество не может быть разделено между бывшими супругами. Государственная регистрация договора купли продажи жилого помещения после заключения брака не может являться основанием для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом Березовского Е.В. и Березовской О.С. Судебная коллегия соглашается также с суждением суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями Березовская О.С обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что Березовская О.С. узнала о нарушенных своих правах в конце 2010 года, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Березовской О.С. к Березовскому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества является законным и обоснованным. Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его значением. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что после расторжения брака в 2007 году Березовская О.С. выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта усматривается, что Березовская О.С. проживает и пользуется квартирой по адресу: <адрес> В спорную квартиру Березовская О.С. не вселялась, права на проживание в ней не заявляла, с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялась. Учитывая, что Березовская О.С. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, ее регистрация в квартире препятствует истцу в реализации его прав как собственника квартиры, решение суда об удовлетворении исковых требований Березовского Е.В. к Березовской О.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета является обоснованным. Доводы жалобы о том, что сумма, направленная на погашение кредита в период брака, расходовалась из совместно заработанных денег, поэтому квартира является общей собственностью; судом необоснованно была взыскана государственная пошлина, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Березовской О.С. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е