Судья М.А. Ахметшин дело № 33-5105/2011 учет № 19 28 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре А.М. Зиятдиновой, с участием прокурора В.А. Хисамовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Калимуллина Р.Д. на решение Набережночелнинского городского суда РТ суда РТ от 21 марта 2011 года, которым Калимуллин Р.Д. выселен из <адрес> и снят с регистрационного учета. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, считавшей решение суда обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гимадеева Э.З. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.Д. о выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.04.2010 года были определены доли в указанной квартире, при этом она выплатила Калимуллину Р.Д. денежную компенсацию - стоимость 14/250 доли в праве собственности <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. С получением указанной суммы, ответчик утратил право собственности на данную квартиру, однако отказывается освободить жилое помещение, нарушая тем самым ее права собственности на квартиру. Кроме того, за период проживания ответчика в спорной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, которую он отказывается выплатить. Истица просила также установить им порядок оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждому. Калимуллин Р.Д. иск не признал. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе Калимуллиным Р.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что занимаемое жилое помещение является для него единственным местом проживания; истица умышленно перечислила ему денежные средства на расчетный счет, чтобы судебный пристав-исполнитель наложил на них арест. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В соответствии ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.04.2010 года Гимадеева Э.З. обязана выплатить Калимуллину Р.Д. денежную компенсацию - стоимость 14/250 доли в праве собственности на <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. С получением денежной компенсации Калимуллин Р.Д. утрачивает право собственности на долю в указанной квартире. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 12.11.2010 года Гимадеевой Э.З. был разъяснен способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда РТ от 20.04.2010 года. Гимадеева Э.З. решение суда в части выплаты Калимуллину Р.Д. денежной компенсации исполнила. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Гимадеевой Э.З. и ее дочери Калимуллиной А.Р., по 1/2 доли. Таким образом, поскольку Калимуллин Р.Д. с получением денежной компенсации утратил право собственности на долю в данной квартире, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Калимуллина Р.Д. и снятии его с регистрационного учета является обоснованным. Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гимадеевой Э.З. об установлении порядка оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ прописаны и проживали Калимуллин Р.Д., Калимуллина А.Р., Гимадеева Э.З. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам составила <данные изъяты>. Следовательно, за период совместного проживания и после расторжения брака никто из сторон коммунальные платежи не оплачивал. Ответчик утратил право собственности на долю в спорной квартире, поэтому его довод о том, что занимаемое жилое помещение является для него единственным местом проживания, не имеет правового значения. Тот факт, что денежную компенсацию должник реально не получил, не является основанием для дачи иной оценки решению суда. Судебный пристав-исполнитель наложил на них арест по иным кредитным обязательствам должника. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда РТ суда РТ от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Р.Д. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е