Судья М.Ф. Салихов дело № 33-4267/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца И.А. Гайфутдинова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Ф.К. Гайнутдинова в пользу И.А. Гайфутдинова ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворения остальной части иска отказать. Взыскать с Ф.К. Гайнутдинова ... руб. в доход государства в счет возмещения судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца И.А. Гайфутдинова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гайфутдинов И.А. обратился в суд с иском к Ф.К. Гайнутдинову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года ответчик признан виновным в совершении кражи денежных средств в сумме ... руб., принадлежащих истцу. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Ответчик Ф.К. Гайнутдинов иск признал частично. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истец И.А. Гайфутдинов просит решение суда изменить и взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Указывает при этом на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что тайно похитил денежные средства в сумме ... руб., принадлежавших истцу, чем последнему причинил ущерб. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, государственной пошлины в доход государства, а также уменьшены размеры неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем, истец свои требования о компенсации морального вреда связывает с причинением имущественного ущерба ответчиком. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство по данному виду правоотношений не предусматривает такую возможность, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца И.А. Гайфутдинова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи