Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-4090/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.А. Хруниной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

А.А. Хруниной в иске к С.С. Хрунину о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов отказать.

Взыскать с А.А. Хруниной в пользу С.С. Хрунина расходы на представителя в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.А. Хруниной - А.Г. Андреева, поддержавшего кассационную жалобу, С.В. Хрунина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрунина А.А. обратилась в суд с иском к С.С. Хрунину о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, в обоснование требований указав, что 18 января 2005 года М.Я. Хрунина заключила с ответчиком С.С. Хруниным договор дарения, по которому передала в дар последнему принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Истец полагает, что заключенный договор дарения является недействительным, так как указанный дом был построен на денежные средства, полученные от продажи ее квартиры и квартиры ее матери. Данный дом был построен в период брака с С.В. Хруниным и должен быть признан совместной собственностью.

На основании изложенного истец просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признать <адрес>, совместной собственностью бывших супругов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо С.В. Хрунин в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец А.А. Хрунина просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом не принят во внимание факт расходования истцом собственных денежных средств на строительство спорного дома. Считает, что дом является общей совместной собственностью супругов-истца и третьего лица по делу С.В. Хрунина.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Константиновского совета МСУ от 09 декабря 1993 года В.А. Хрунину предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: .... На данном участке им был построен жилой дом.

Судом первой инстанции выяснено, что после смерти В.А. Хрунина данный жилой дом и земельный участок унаследовала его супруга М.Я. Хрунина.

18 января 2005 года между М.Я. Хруниной и С.С. Хруниным был заключен договор дарения, по которому М.Я. Хрунина передала в дар ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Судом установлено, что право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Суд указал, что А.А. Хруниной о нарушении ее имущественных прав было известно при заключении 18 января 2005 года договора дарения от имени ответчика в качестве его законного представителя, однако в течение срока исковой давности договор ею не оспаривался. Не оспаривался истцом договор и при рассмотрении гражданского дела по иску С.С. Хрунина к А.А. Хруниной, С.В. Хрунину, А.Н. Ларионовой о выселении и снятии с регистрационного учета, решение по которому было принято 28 мая 2010 года, где в ходе судебного разбирательства также рассматривался вопрос о правах супругов Хруниных на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.А. Хруниной.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.А. Хруниной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи