Судья Ахметшин М.А. учет № 57 Дело № 33-3785/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя исполкома г. Набережные Челны Крикуна Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым за Хасановым Р.З. признано право собственности на гараж № 154 на первом этаже, общей площадью 63,7 кв.м, расположенный в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хасанов Р.З. обратился в суд с иском к Исполкому МО г. Набережные Челны, ПГСК «Эмин» о признании права собственности на гараж № 154 в ПГСК <данные изъяты> г. Набережные Челны, указав в заявлении, что по договору подряда оплатил стоимость этого помещения, оплачивает взносы, пользуется гаражом. Однако ответчики не оформляют акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, без чего он не может зарегистрировать право собственности. Ответчик, Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны, в суд не явился, представил письменный отзыв, с требованиями не согласился, просил отказать, указав, что гаражный комплекс является самовольной постройкой, так как нет разрешения на строительство, земельный участок не выделен, нет Акта приемки строительных работ. Ответчик ПГСК <данные изъяты>, представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Исполкома г. Набережные Челны просит решение отменить. Указывает, что у ПГСК <данные изъяты> отсутствует разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находятся спорные гаражи, Хасанову Р.З. не принадлежит, поэтому он не мог обращаться в суд. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Установлено, что 01.04.1996 года между ООО <данные изъяты> и Хасановым Р.З. был заключен договор подряда, по которому истец обязался передать обществу денежные средства в сумме 40000000 (неденоминированных) рублей для строительства помещения под гараж, а ООО <данные изъяты> - предоставить ему гараж на территории ПГСК. Как видно из приходно-кассовых ордеров истец полностью внес денежные средства в кассу ООО <данные изъяты> В соответствии с актом от 06.09.2006 г. помещение под гараж № 154 передано Хасанову Р.З. Постановлением администрации города №2020/6 от 31.10.2000г. ПГСК <данные изъяты>предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под индивидуальные гаражи. ПГСК <данные изъяты> выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком в 19-м микрорайоне г.Набережные Челны и указанный акт в установленном порядке прошел государственную регистрацию19.01.2001г. за №231. 22.06.2005 года ПГСК <данные изъяты> выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. В настоящее время строительство гаражного комплекса завершено. С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что Хасанов Р.З. приобрел право собственности на указанный гараж, поскольку им полностью выполнены условия договора от 01.04.1996 года. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку не имеют юридического значения и основаны на неправильном толковании закона. Права истца не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязанностей третьими лицами, в том числе самим Исполкомом. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы ответчиков – Исполкома и ПГСК <данные изъяты> что не должно создавать препятствий в реализации прав граждан. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя исполкома г. Набережные Челны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи