Судья Ушпаева Д.С. Учет № 22

Дело № 33-3783/2011

28 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галиевой А.С.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Тригуб О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года, которым отказано в иске Тригуб О.А. к Тригуб ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тригуб О.А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тригуб О.А. обратился в суд с иском к Тригуб Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Набережные Челны от 24 августа 2009 года между сторонами расторгнут. 22 апреля 2002 года на основании ордера истцу, ответчику и их ребенку была предоставлена квартира, которая до настоящего времени не приватизирована. Ответчик в данной квартире не проживает, на протяжении шести с лишним лет, истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги по счетам с учетом всех трех жильцов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, приезжая в г. Набережные Челны она проживала у своих подруг, с заявлением о вселении не обращалась, коммунальные платежи не оплачивала.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что на основании ордера от 22 апреля 2002 года истцу на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы стороны и их сын, квартира не приватизирована.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Набережные Челны от 24 августа 2009 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Факт отсутствия ответчика по месту регистрации подтверждается Актом о не проживании от 18 ноября 2010 года.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, Тригуб Е.А. вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с болезнью ее матери, проживающей в Тверской области, и необходимостью обучения сына, во время школьных каникул она вместе сыном проживала в спорной квартире, в которой до сих пор находятся их вещи, а истец сменил в квартире замки и препятствует их с сыном проживанию в ней, поскольку стал сожительствовать с другой женщиной.

Данные пояснения подтвердили свидетели Бабкина Н.В. и Ахунова А.Ш., а также сам истец показал, что поставил в спорной квартире новую дверь.

С учетом того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, отказываться от права на жилое помещение она не намерена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить в судебном порядке. Проживание истца с новой семьей никак не влияет на жилищные права Тригуб Е.А.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тригуб О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи