учет № 56

25 апреля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Гараева на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования В.А. Долганова к А.М. Гараеву о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить; взыскать с А.М. Гараева в пользу В.А. Долганова в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>; взыскать с А.М. Гараева в пользу УФК по Республике Татарстан (Средне -Волжский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>, Код дохода (31830201010010000130) за экспертизу № 677/01 по счету №253/677 от 9 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В.А. Долганов обратился в суд с иском к А.М. Гараеву о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой М.М. Долгановой, детьми – Романом, Вячеславом и Юлией, выступающими в качестве продавцов, и А.М. Гараевым, его супругой В.В. Гараевой, детьми - Анваром и Азалией, выступающим в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым они продали семье Гараевых жилой дом и земельный участок общей стоимостью <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство оплатить данное имущество в сроки, установленные в договоре. В указанный срок обязательства по оплате купленного дома и земельного участка ответчиком выполнены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил истцу за проданное недвижимое имущество всего <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он рассчитался с В.А. Долгановым за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме. Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик передал истцу всего лишь <данные изъяты>.

В кассационной жалобе А.М. Гараев просит отменить решение суда по мотиву того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы им В.А. Долганову 10 августа 2009 года в банке, что могут подтвердить свидетели.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А. Долгановым, и членами его семьи, выступающим в качестве продавцов, и А.М. Гараевым, и членами его семьи, выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Данный договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что по вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство выплатить покупную цену за данное имущество в сроки, установленные в договоре. В указанный срок обязательства по оплате купленного дома и земельного участка ответчиком выполнены не были.

А.М. Гараевым не оспаривалось в суде первой инстанции, что расчет с истцом производился позже указанного в договоре срока согласно распискам, представленным сторонами.

Из расписок, представленных сторонами, усматривается, что А.М. Гараев передал В.А. Долганову в счет оплаты стоимости недвижимого имущества 8 апреля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 20 апреля 2009 года – <данные изъяты>, 10 августа 2009 года – <данные изъяты>, 19 августа 2009 года – <данные изъяты>, 14 февраля 2010 года - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных А.М. Гараевым В.А. Долганову в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества, составляет <данные изъяты>.

Стоимость жилого дома и земельного участка, приобретенного А.М. Гараевым у В.А. Долганова, определена сторонами в размере <данные изъяты>. Из представленных сторонами доказательств усматривается, что А.М. Гараев передал В.А. Долганову в счет стоимости приобретенного имущества <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные В.А. Долгановым исковые требования.

Довод кассационной жалобы А.М. Гараева о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы им В.А. Долганову 10 августа 2009 года в банке, что могут подтвердить свидетели, не принимается судебной коллегией во внимание в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Гараева - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: