К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – А.С. Гильманова, Г.А. Романовой при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.Ю. Юшкова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Ю. Юшкова к М.В. Михайловой о взыскании <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.Ю. Юшкова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Ю. Юшков обратился суд с иском к М.В. Михайловой о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года им, по просьбе М.В. Михайловой был заключен договор поручения № № согласно которому, он оплатил задолженность М.В. Михайловой перед ЗАО ГКБ «Автоградбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей М.В. Михайлова обязалась вернуть по первому требованию.

28 октября 2010 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая была оставлена ответчицей без внимания.

На основании изложенного В.Ю. Юшков просит взыскать с М.В. Михайловой <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года В.Ю. Юшковым была полностью погашена задолженность М.В. Михайловой по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основания для вынесения судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, истцом суду не представлено.

В кассационной жалобе В.Ю. Юшков просит об отмене решения суда по мотиву того, что срок исковой давности пропущен не был ввиду того, что М.В. Михайловадо октября 2010 года утверждала, что вернет денежные средства, то есть истец не знал, что будет нарушено его право.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обстоятельству.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и заемщиками Н.В. и М.В. Михайловыми, Д.Н. Павловым был заключен кредитный договор № № на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

По договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года В.Ю. Юшков взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Н.В. и М.В. Михайловыми всех обязательств, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях договора поручительства указано, что поручитель обязуется оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения просроченной ссуды по кредитному договору Н.В. Михайлова, срок внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЗАО ГКБ «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ю. Юшковым ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исполнение договора поручительства было произведено В.Ю. Юшковым ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок предъявления заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности при разрешении данного спора, допустимых доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в соответствии с положением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также из материалов дела усматривается, что В.Ю. Юшков находился на стационарном и амбулаторном лечении в июле и августе 2008 года. В 2010 году и по настоящее время 2011 года, в медицинские учреждения истец не обращался, лечение не проходил.

Довод кассационной жалобы В.Ю. Юшкова о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2010 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании Закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю. Юшкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: