Судья Б.Г. Абдуллаев Дело № 33-5168

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ИП Мухаметзянова Р.Г. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 марта 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Р.Г. Мухаметзянова в пользу А.С. Игнатьевой в возврат стоимости товара и возмещения убытков <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>; взыскать с Р.Г. Мухаметзянова в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Игнатьева обратилась в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Г. о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара, расходов на ремонт автомашины. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадле­жит автомобиль марки «ФИО12. 22 декабря 2009 года А.Ю. Игнатьев, управлявший автомобилем истицы, заправил его дизель­ным топливом марки ДТ-SUP объёмом 80,01л. на АЗС ответчика «<адрес>. 23 декабря 2009 года автомобиль не завёлся, на станции технического обслуживания были выявлены ошибки по низкому давлению топливной магистрали, по работе топливного на­соса высокого давления, по работе форсунок, определены пропуски в зажигании. 27 декабря 2009 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию сервисно­го центра ООО «ТрансТехСервис-26». Истицей были проведены испытания дизельного топлива, выявившие его несоответствие ГОСТ России.

Расходы на ремонт ав­томобиля составили <данные изъяты>. Стоимость экспертизы топлива составила <данные изъяты>, стоимость приобретенного некачественного топлива – <данные изъяты>.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика стоимость топлива в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы товара <данные изъяты>, расходов на ремонт автомашины в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила сумму иска в части возмещения расходов на ремонт автомобиля до <данные изъяты>, а также зая­вила требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В соответствии с протоколом испытания от 15 января 2010 года №№ состав­ленным ОАО «ФИО13», качество топлива, слитого из топливного бака автомобиля истицы, не соответ­ствует требованиям ГОСТ 52368-2005 по показателям массовой доли серы, температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, и фракционному со­ставу, не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 по показателям массовой до­ли серы и температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, в дизельном топливе содержится 30% бензиновой фракции.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» Э.Ф. Кашафутдинова от 18 февраля 2011 года №№, составленному на основании определения суда, неисправности автомобиля истицы в виде ошибок по низкому давлению топливной магистрали, по работе топливного на­соса высокого давления, по работе форсунок, пропусков зажигания являются следствием использования некачественного топлива. Для устранения неисправностей автомобиля истицы необходимо произвести следующие работы: снять и установить топливный бак, заменить топливный насос высокого давления, форсунки, произвести диагностику двигателя, при этом необходимо произвести замену прокладки топливного насоса высокого давления, топливного насоса высокого давления, 4-х топливных форсунок, необходимы также антифриз и вода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет <данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств суд находит требования А.С. Игнатьевой, являющейся собственником автомобиля, к ИП Мухаметзянову Р.Г., реализовавшему некачественное топливо, подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Р.Г. Мухаметзянов просит об отмене решения суда по мотиву того, что истцом не доказано, что поломка автомобиля возникла в результате некачественного топлива, которое было приобретено именно на АЗС ИП Мухаметзянова Р.Г.

Не согласившись с определенной экспертом Э.Ф. Кашафутдиновым стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы в КГТУ им А.Н. Туполева, в чем судом было отказано.

Также в кассационной жалобе отмечается, что определенные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей»:

1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

1.Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги):

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено, что 22 декабря 2009 года в 16 часов 42 минуты, А.Ю. Игнатьев, управляя автомобилем истицы, на АЗС <адрес> приобрел у ИП Мухаметзянова Р.Г. дизельное топливо объемом 80,1 л, и заправил его в автомобиль.

Далее А.Ю. Игнатьев продолжил движение по автотрассе в направлении г.Москвы. Проехав несколько часов, автомобиль заглох и более не заводился. 23 декабря 2009 года в 2час. 55мин. автомобиль был доставлен на ближайшую станцию технического обслуживания ООО «Нижегородец Гранд», находящуюся в г. Нижний Новгород, где по результатам диагностики были установлены ошибки по низкому давлению топливной магистрали, работе топливного насоса высокого давления, работе форсунок, а также пропуски в зажигании. 27 декабря 2009 года автомобиль истицы был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-26», находящуюся в г.Казани, и обслуживающую автомобиль истицы по гарантии.

28 декабря 2009 года сотрудники ООО «ТТС-1» в присутствии А.Ю. Игнатьева произвели отбор пробы топлива из топливного бака автомобиля истицы в канистры, которые были опечатаны.

После последовавших нерабочих праздничных дней в первый рабочий день – 11 января 2010 года пробы топлива были представлены для исследования в испытательный центр нефти, нефтепродуктов и газов ОАО «ФИО13».

В соответствии с протоколом испытания от 15 января 2010 года №№ составленным ОАО «ФИО13», качество топлива, слитого из топливного бака автомобиля истицы, не соответствует требованиям ГОСТ 52368-2005 по показателям массовой доли серы, температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, и фракционному составу. Не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 по показателям массовой доли серы и температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, в дизельном топливе содержится 30% бензиновой фракции.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» Э.Ф. Кашафутдинова от 18 февраля 2011 года №№, составленному на основании определения суда, неисправности автомобиля истицы в виде ошибок по низкому давлению топливной магистрали, по работе топливного насоса высокого давления, по работе форсунок, пропусков зажигания являются следствием использования некачественного топлива. Для устранения неисправностей автомобиля истицы необходимо произвести следующие работы: снять и установить топливный бак, заменить топливный насос высокого давления, форсунки, произвести диагностику двигателя, при этом необходимо произвести замену прокладки топливного насоса высокого давления, топливного насоса высокого давления, 4-х топливных форсунок, необходимы также антифриз и вода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный экспертом размер материального ущерба, причиненного истцу в результате продажи некачественного топлива ответчиком, правомерно взыскал с ИП Мухаметзянова Р.Г. в пользу А.С. Игнатьевой <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы Р.Г. Мухаметзянова о том, что истцом не доказано, что поломка автомобиля возникла в результате некачественного топлива, которое было приобретено именно на АЗС ИП Мухаметзянова Р.Г., не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ИП Мухаметзянов Р.Г., как продавец, обязан доказать, что вред причинен истцу не по его вине.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал о проведении экспертизы в КГТУ им А.Н. Туполева, не принимается во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, сделанным экспертом Э.Ф. Кашафутдиновым, у суда не имеется, ввиду того, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что определенные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не принимается во внимание, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мухаметзянова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: