Судья А.Г. Габидуллина Дело№4689
Учет № 45
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина,
судей А.Р. Ишмуратова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.И. Муртазина на решение Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года, которым постановлено :
Иск Ф.А. Мусавировой к ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу Ф.А. Мусавировой в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба - 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО15 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО16, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ФИО17 – В.Н. Сергеевой, заслушав возражения Ф.А. Мусавировой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф.А. Мусавирова обратилась в суд с иском к ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований указано, что в августе 2010 года ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Казани с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ. В результате судом в отношении истца было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Казани по указанному уголовному делу был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2010 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В результате указанных действий ответчика истец в период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года не могла делать ремонт в своей сгоревшей квартире из-за отсутствия денежных средств и судебных разбирательств в рамках уголовного дела, в связи с чем, была вынуждена вместе с дочерью жить в обгоревшей квартире. В результате перенесенного стресса истец сразу после пожара была вынуждена обратиться за медицинской помощью к участковому терапевту. Дочь истицы также была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с отравлением продуктами горения. Опасаясь необоснованного привлечения к уголовной ответственности, истец сильно переживала, у нее нарушился сон, из-за нервного стресса она часто просыпается ночью, ей кажется, что опять квартира горит. Кроме того, истец была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката для защиты своих интересов в рамках уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, что просит компенсировать моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, ущерб от пожара возмещен на основании другого решения суда.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что никаких моральных страданий истцу не причинял, его обращение в суд с заявлением о привлечении Ф.А. Мусавировой к уголовной ответственности было вызвано ее поведением, из-за того, что она пришла к нему на работу с обвинениями, он был вынужден уволиться с работы. Также выражается несогласие с суммой компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 и п.п.1 п.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
3) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
Согласно п.п. 4 п.1 и п. 2 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного...
В силу п.9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Из материалов дела видно, что в августе 2010 года ФИО19 обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о привлечении Ф.А.Мусавировой к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч 1. ст. 129 Уголовного кодекса РФ - клевета. Заявление Р.И. ФИО20 принято к производству мирового судьи, возбуждено уголовное дело частного обвинения, в отношении Ф.А. Мусавировой избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 29 сентября 2010 года истец была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера процессуального принуждения отменена. Одновременно за Ф.А. Мусавировой признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября2010 года данный приговор в отношении истца был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В период производства по уголовному делу, с 10 августа по 30 ноября 2010 года, состоялось десять судебных заседаний, из которых шесть - в суде первой инстанции, и четыре - в суде апелляционной инстанции. Согласно амбулаторной карты истца в МУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Наб. Челны, в указанный период времени у Ф.А. Мусавировой имело место ухудшение состояния здоровья, обострялись хронические заболевания. Истец обращалась за медицинской помощью с жалобами на ухудшение самочувствия 25 августа 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается также справкой МУЗ «Городская поликлиника № 4» от 2 марта 2011 г. № 127.
Судом установлено, что за период со дня подачи заявления ответчиком по день рассмотрения дела в кассационном порядке и вынесения постановления истец испытывала нравственные страдания, связанные с подачей ФИО22 заявления о привлечении ее к уголовной ответственности и решения по существу. ФИО21, как частный обвинитель, незаконно просил привлечь Ф.А.Мусавирову к уголовной ответственности и обвинял ее в совершении преступления.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с гражданским законодательством за данное деяние наступает ответственность независимо от наличия вины как психического отношения лица к своему противоправному деянию, выражающемуся как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
В силу ст.151 ГК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного Ф.А. Мусавировой, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
При этом судом первой инстанции также обоснованно взыскана денежная сумма на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что никаких моральных страданий истцу ФИО23 не причинял, его обращение в суд с заявлением о привлечении Ф.А. Мусавировой к уголовной ответственности было вызвано ее поведением, из-за того, что она пришла к нему на работу с обвинениями, он был вынужден уволиться с работы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Ссылка в жалобе о несогласие с суммой компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку размер компенсации определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: