Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело№33-4855
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина,
судей А.Р. Ишмуратова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10
устранить препятствия, находящиеся на земельном участке площадью 10000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, прибрежная зона водохранилища, путем возложения обязанностей демонтировать и убрать установленные на земельном участке каменное ограждение и иные конструкции, которые препятствуют использованию земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами №
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 200 рублей госпошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО13 об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя ФИО14 – Ф.М. Кашапова, заслушав возражения представителя МУ "ПЗИО Альметьевского МР РТ" – Г.Р. Гафиятуллиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ» (далее — истец, МУ ПЗиО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указано, что ответчица использует земельный участок без установленных законом оснований, то есть без оформления правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, истец просил обязать ответчика устранить препятствия, находящиеся на земельном участке площадью 10000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, прибрежная зона водохранилища, путем возложения обязанностей демонтировать и убрать установленные на данном участке каменное ограждение и иные конструкции, которые препятствуют использованию следующих земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами <данные изъяты>
В судебном заседании представители МУ ПЗиО требования поддержал.
Представитель ответчика Ф.М. Кашапова в суд не явилась, извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо: представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ иск поддержала.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на основании Постановления от 14.01.2009 г.№34 и 24.08.2009 г. №2463 земельный участок представлен ответчику в аренду сроком на 3 года и действует по настоящее время, считает, что данное постановление никто не отменял. Просит производство по делу прекратить, поскольку по спору имеется судебный акт.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Статья 103 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела видно, что 14.01.2009 года на основании постановления №34 исполкома Альметьевского муниципального района РТ ФИО16 был предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прибрежная зона водохранилища, в аренду сроком на три года.
Согласно постановлению №2463 от 24.08.2009 года исполкома Альметьевского муниципального района РТ постановление №34 исполкома Альметьевского муниципального района от 14.01.2009года признано утратившим силу и изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов. Пунктом 3 данного постановления ФИО17 земельный участок площадью 10000кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес> прибрежная зона водохранилища предоставлен в аренду сроком на три года.
МУ ПЗиО в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2009 года с просьбой погасить задолженность по арендной плате в полном объеме. Ввиду невнесения ФИО18 арендной платы в течение двух месяцев подряд исполком Альметьевского муниципального района отменил п.3 Постановления №2463 от 24.08.2009 года «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО19», о чем свидетельствует постановление №4291 от 18.10.2010 года.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО20 использует земельный участок без установленных законом оснований, то есть без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке находятся возведенные ответчицей объекты: капитальное каменное ограждение и иные постройки, которые препятствуют использованию следующих земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, находящееся в муниципальной собственности
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании Постановления от 14.01.2009 г.№34 и 24.08.2009 г. №2463 земельный участок представлен ответчику в аренду сроком на 3 года и действует по настоящее время, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключен и в регистрирующем органе не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, ввиду того, что ранее прокурор района обращался с аналогичным иском в интересах Исполнительного комитета и отказался от требований, не является основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Отношения по землепользованию являются длящимися,, в силу чего неоднократность обращения в суд с аналогичными требованиями допускается, поскольку в настоящее время ответчик вновь создает препятствия по использованию спорного земельного участка.
Кроме того, ранее спор был заявлен по иску прокурора к ФИО21 в интересах исполкома, в настоящее время истцом выступает МУ « Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ»., т.е. в деле участвуют иные лица.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку отношения по предоставлению земельного участка и прекращению прав на него у ФИО22 возникали как у физического лица, о чем свидетельствуют постановления ИК Альметьевского муниципального района, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения слова : «Индивидуальный предприниматель».
Поскольку допущенная судом ошибка не влияет на вынесенное решение по существу, суд, верно оценил доказательства, правильно применил нормы материального права, оснований для переоценки доказательств по делу, изменению или отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части слова « индивидуальный предприниматель».
Председательствующий –
Судьи –