Судья С.В. Левченко Дело№4617
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина,
судей А.Р. Ишмуратова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.А. Филиппова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, которым постановлено :
Исковые требования ФИО15 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО16, ФИО17, ООО «Ковчег» в пользу ФИО18 долг по договору займа от 4.03.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.А. Филиппова, заслушав возражения представителя А.Р. Зайнуллина – А.П. Хуснутдиновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Р. Зайнуллин обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ООО «Ковчег» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. 81 коп..
В обоснование требований указано, что 4.03.2010г. между истцом и ответчиком ФИО21 был заключен договор займа денег, согласно которому А.Р.Зайнуллин передал денежные средства ФИО22 в размере <данные изъяты> руб.. В подтверждение полученной суммы ответчик ФИО23 предоставила ему расписку. Данную сумму ответчик ФИО24 должна была возвратить ему до 23.03.2010г., однако до настоящего времени данные денежные средства ею не возвращены. Согласно условиям договора займа, в случае если срок возврата займа наступил, а сумма займа не возвращена, уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых на сумму долга за каждый день просрочки. По состоянию на 26.11.2010г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. 81 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО27 и ООО «Ковчег», которые взяли на себя обязанность исполнять обязательства ФИО25 по договору займа денег. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО26, ФИО29, ООО «Ковчег» задолженность по договору займа от 4.03.2010г. в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец А.Р. Зайнуллин не явился, его представитель уменьшила заявленные требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО30, ФИО31, ООО «Ковчег» задолженность по договор займа от 4.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики ФИО32, ФИО33, ООО «Ковчег» в судебное заседание не явились, их представитель ФИО34 исковые требования не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела видно, 4.03.2010г. между А.Р. Зайнуллиным и ФИО35 был заключен договор займа, согласно которому А.Р. Зайнуллин передал ФИО36 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 23.03.2010 г.. Данный займ предоставлялся без взимания процентов (л.д.9).
Получение ответчиком ФИО37 от истца А.Р. Зайнуллина данной суммы займа было оформлено распиской (л.д. 10).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа А.Р. Зайнуллин заключил договора поручительства от 4.03.2010 г. с И.А. Филипповым и ООО «Ковчег», которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом А.Р.Зайнуллиным за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 11,12).
Договор займа и договора поручительства составлены в письменной форме, договор займа подписан А.Р. Зайнуллиным и ФИО38, а договора поручительства подписаны А.Р.Зайнуллиным и поручителями ФИО39 и ООО «Ковчег» в лице его директора ФИО40, сторонами условия данных договоров не оспаривались (л.д.9,11,12).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд исходил из того, что договор займа и договора поручительства составлены в письменной форме, договор займа подписан А.Р. Зайнуллиным и ФИО41, а договора поручительства подписаны А.Р.Зайнуллиным и поручителями ФИО42 и ООО «Ковчег» в лице его директора ФИО43, сторонами условия данных договоров не оспорены, не действительными не признаны.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа ответчицей Н.М.Филипповой не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Наличие долга ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, что по действующему законодательству является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств возврата денежных средств ответчики суду не представили. Не добыты данные доказательства и при рассмотрении дела в суде.
Встречные требования о признании договора займа не действительным, ввиду безденежности ответчиками также не заявлялись.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: