Судья Р.В. Королев Дело№4868
Учет № 45
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина,
судей А.Р. Ишмуратова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2011 года, которым постановлено :
Иск ФИО14 к ФИО15 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 - 10.000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда; 15.000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.А. Ястребовой, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя И.А. Ястребовой – Р.Г. Гизатуллина, заслушав возражения А.М. Абдуллина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.М. Абдуллин обратился в суд с иском к ФИО18 о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований указано, что летом 2009 года истцу, исполняющему обязанности начальника штаба Ново-Савиновского РУВД г.Казани стало известно о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанностей службы, о чём он подал рапорт начальнику Ново-Савиновского РУВД г.Казани. Ответчица подала мировому судье судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 17 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани истец был оправдан по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В результате уголовного преследования истец испытал нравственные страдания и переживания. По вине ответчицы истец оказался в крайне унизительном положении. Уголовное преследование повредило его карьере, лишив возможности продвижения по службе, получения вышестоящих должностей и званий. На протяжении года уголовного преследования он испытывал моральные страдания, а именно его вызывало руководство, с него требовали объяснения и проводили служебные проверки. Последствиями моральных страданий стало стационарное и амбулаторное лечение истца.
Истец просит взыскать с ответчицы 100.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 20.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Ответчица ФИО19 и её представитель просили в удовлетворении иска отказать.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что считает вынесенный оправдательный приговор незаконным. Ответчица не имеет денежных средств для выплаты компенсации морального вреда, доказательства повреждения здоровья истца, в результате действий ответчика отсутствуют, услуги представителя не должны оплачиваться, так как адвокат был назначен на основании определения судьи и его услуги оплатило государство.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. N 643-0-0, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, личная неприкосновенность относится к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г.Казани от 17 мая 2010 года по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению ФИО20, ФИО21 оправдан по ч.1 ст. 129, ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г.Казани от 17 мая 2010 года в отношении А.М.Абдуллина оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО22 без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2010 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2010 года в отношении A.M. Абдуллина оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО24 без изменения.
Судом установлено, что за период со дня подачи заявления ответчиком по день рассмотрения дела в кассационном порядке и вынесения постановления истец испытывал нравственные страдания, связанные с подачей ФИО23 заявления о привлечении его к уголовной ответственности и решения по существу. И.А.Ястребова, как частный обвинитель, незаконно просила привлечь А.М.Абдуллина к уголовной ответственности и обвиняла его в совершении преступления.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с гражданским законодательством за данное деяние наступает ответственность независимо от наличия вины как психического отношения лица к своему противоправному деянию, выражающемуся как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
В силу ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного А.М. Абдуллину, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
При этом судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются заключенным между истцом и адвокатом договором и квитанциями об оплате.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оплата адвокату суммы в размере 15000 руб. основана на предположениях и сомнительных квитанциях, опровергаются материалами дела и поэтому не влекут отмену решения.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции и при рассмотрении дела в кассационной инстанции, оплата за участие М.И. Клюшкина в качестве представителя истца на судебных заседаниях : 8.09.2009г., 01.10.2009г., 25.11.2009г., 26.04.1010г., 09.06.2010года за счет средств бюджета Российской Федерации не производилась.
Заключенный истцом с адвокатом М.И. Клюшкиным договор об оказании юридической помощи, является правом А.М. Абдуллина и не противоречит закону.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда, а приложенный медицинский документ, лишь свидетельствует, что истец прошел полагающееся обследование в РЦ реабилитации МЧС РТ, основана на неверном толковании ответчиком и ее представителем норм права.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: