О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Л.А. Садыкова Дело № 4942

Учет № 56

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, И.Ш. Шайхиева

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Ф. Чекалиной - А.В. Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к М.Ф. Чекалиной о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с М.Ф. Чекалиной в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" – Р.Г. Шафигуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к М.Ф. Чекалиной о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. Чекалина обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления автокредитов «Русский Стандарт», кредитный договор.

Согласно данному заявлению просила открыть ей банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. В своём заявлении истица выразила согласие с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счёта клиента и то, что истица обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления автокредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

В вышеуказанных документах (заявление, условия) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161,432,434,435,438,820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление М.Ф. Чекалиной, банк открыл ей счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, тем самым, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего по распоряжению ответчицы в безналичном порядке перечислил денежные средства в пользу торговой организации, что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно кредитному договору срок кредита <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 29%; размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчицы в размере, определенном графиком погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, направив в адрес ответчицы заключительное требование со сроком оплаты до <данные изъяты>.

Данная сумма ответчицей в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты.

Представитель М.Ф. Чекалиной - А.В. Лукоянов исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель М.Ф. Чекалиной - А.В. Лукоянов просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены оригиналы платежных документов. Ссылается на преждевременное обращение банка в суд, в виду того, что договор заключен на 5 лет и срок предъявления требований еще не наступил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора о карте и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и М.Ф. Чекалиной был заключен кредитный договор. В рамках данного договора банк открыл на имя М.Ф. Чекалиной банковский счет клиента №, зачислив на него сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что М.Ф. Чекалина была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами банка, действовавшими в момент заключения договора банковского счета. На момент обращения в суд первой инстанции задолженность ответчика составила: <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита и уплаты процентов.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя М.Ф. Чекалиной - А.В. Лукоянова о том, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. В данном случае предоставление оригиналов платежных документов не имеют значение, поскольку их наличие в материалах дела не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка жалобе на преждевременное обращение банка в суд, в виду того, что договор заключен на 5 лет и срок предъявления требований еще не наступил, признается Судебной коллегией несостоятельной. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение сроков возврата кредита М.Ф.Чекалиной установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно действия банка о предъявлении требований о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Ф. Чекалиной - А.В. Лукоянова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: