О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 5013

Учет № 56

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, И.Ш. Шайхиева

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - А.А. Вялковой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

ООО «Русфинанс Банк» в иске к А.Н. Толстому о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к А.Н. Толстому о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком А.Н. Толстым был заключен кредитный договор, по которому ответчику на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества, а именно автомашины <данные изъяты>.

Однако ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства не исполняются. На момент предъявления иска задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

А.Н. Толстой иск признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - А.А. Вялкова просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга и в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка законны и обоснованны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых текущий долг по кредиту -<данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей.

Из содержания выписки из лицевого счета следует, что до предъявления иска последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ. Очередные платежи со стороны ответчика имели место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик задолженности по текущим платежам перед банком не имеет, график погашения кредита восстановлен.

Суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку на момент вынесения решения судом за ответчиком имеется лишь задолженность по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, то есть недостаточно для применения положений статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом срока действия кредитного договора в 48 месяцев.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведённых выше норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Районным судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет.

При таком положении, отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца. В настоящее время, истец получает то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

Кроме того, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскание может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, в данном случае обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел задолженность по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей. Отставание от графика платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, составляет полтора месяца. Так, ответчик свои обязательства, на момент рассмотрения дела, исполняет в полном объеме.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 350, 360 и 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - А.А. Вялковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: