О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья А.Х. Валиуллин Дело № 5085

Учет № 56

25 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, И.Ш. Шайхиева

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - М.Н. Новичковой и С.Ф. Лепешко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Ф. Лепешко, ООО Торговый Дом «Шифалы Су» и ООО Торговый Дом «Технопластика» в ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск С.Ф. Лепешко удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «АК БАРС» и С.Ф. Лепешко, и зачесть уплаченную сумму комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения в поддержку доводов своей жалобы представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - А.В. Сергеева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратилось в суд с иском к С.Ф. Лепешко, ООО Торговый Дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал С.Ф. Лепешко кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торговый Дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика», по условиям которого поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ вносил взносы своевременно, а затем стал уклоняться от обязанности по возврату кредита.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Из которой сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за 11 фактов просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Банк просил суд взыскать в принудительном порядке с соответчиков солидарно указанную задолженность.

Ответчик С.Ф. Лепешко исковые требования банка не признал и предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части возложения обязанностей на заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего встречного заявления указал, что при заключении договора согласился с условиями банка о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Однако условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, являются нарушением Федерального Закона «О защите прав потребителей» и влечет недействительности сделки.

Просил зачесть сумму <данные изъяты> рублей в счет уменьшения долга по задолженности.

С.Ф. Лепешко исковые требования банка не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО Торговый Дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» - С.Л. Голубев исковые требования банка фактически признал, требование С.Ф. Лепешко просил удовлетворить.

Представитель банка встречные исковые требования не признал, первоначальный иск просил удовлетворить.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «АК БАРС» - М.Н. Новичкова выражает несогласие с решением суда, указывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском С.Ф. Лепешко пропущен. Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки.

В кассационной жалобе С.Ф. Лепешко выражает несогласие с решением суда в части расчета суммы задолженности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договорах поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал С.Ф. Лепешко кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно согласно графику, согласованному сторонами.

В силу пункта 3.1.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Шифалы Су» и с ООО ТД «Технопластика».

Пунктами 1.2 данных договоров поручительства установлено, что поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиков всех обязательств и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно представленной истцом истории ссудного счета судом установлено, что С.Ф. Лепешко до мая 2009 года вносил взносы своевременно, а затем стал уклоняться от обязанности по возврату кредита, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей.

Как следует из расчета истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Из которой сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за 11 фактов просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО АКБ «АК БАРС» следует признать правильными.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей и штрафа за 11 фактов просрочки до <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, городской суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности по кредиту и удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно гл.2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - М.Н. Новичковой о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловлены неверным толкованием закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылка в жалобе о необоснованности уменьшения неустойки отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за 11 фактов просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку размер платы по просроченным процентам составляет 1 % за каждый день просрочки, предусмотренной кредитным договором, что превышает ставку рефинансирования. Уменьшение судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков возврата кредита является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы С.Ф. Лепешко о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору Судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Так, согласно расчету, представленному банком сумма основного долга кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, составила <данные изъяты> рублей. Их них погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность заемщика по возврату суммы просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом ответчица должна была уплачивать 18,9 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что заемщик задерживал уплату основного долга, проценты за пользование кредитом, согласно п.4.2. кредитного договора, начислялись на остаток основного долга с учетом просрочки. Таким образом, ответчику, дополнительно, к расчетной сумме, начислено <данные изъяты> рублей. Итого начислено процентов <данные изъяты> рублей. Из них ответчик уплатил <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, сумма просроченных процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита. На эту сумму заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых за каждый день просрочки - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита Кредитору (п.6.1. кредитного договора).

Согласно кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны банком в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заемщиком погашена частично, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - М.Н. Новичковой и С.Ф. Лепешко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: